T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2018/1110 Esas
KARAR NO\t: 2020/185
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 28/11/2018
KARAR TARİHİ\t: 04/03/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu aleyhine istanbul ...İcra Müdürlüğü'nün...e sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun vaki itirazı üzerine de takibin durduğunu, müvekkili şirketin alacağının, davalı-borçlu ile tava kaplama, delikli tava kaplama vs. satışından kaynaklı ticari münasebetten doğduğunu, alacaklarının, taraf şirketlerinin ticari defter ve kayıtları ile de sabit olduğundan borçlu olan davalı şirketin itirazının haksız olduğunu, takip taleplerinde her ne kadar işlemiş faiz talebinde bulunmuşlarsa da; borçlu, icra takibi ile temerrüde düştüğünden işlemiş faiz olarak talep ettikleri 287,85- TL'lik işlemiş faiz talebinden vazgeçtiklerini belirterek, sonuç olarak; kötüniyetli davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun %20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin borçluya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dilekçesinde belirttiği borç miktarını kabul etmediklerini, bu hususun İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına sunmuş oldukları itiraz dilekçesinde de açıkça ifade edildiğini, taraflar arasında ticari ilişki olmadığı gibi bir iddialarının bulunmadığını, davacı firma ile iş ilişkisi devam ettiği müddet boyunca ödeme takvimine uyulduğunu, ancak son cari hesap ekstresi incelendiğinde de; müvekkili şirketin davacı firmaya bu miktarda bir borcunun bulunmadığının görüleceğini, itirazlarının borca ve fer'ilerine ilişkin olduğunu, gerekli inceleme yapılması halinde bu hususun ortaya çıkacağını, davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatının hukuki bir dayanağının bulunmadığını, müvekkili şirket gibi pek çok şirket özellikle ülkenin içinde bulunduğu ekonomik kriz nedeniyle zaman zaman ödemelerini geciktirebildiğini, bu hususun ticari hayatın olağan akışında mevcut olan bir süreç olduğunu, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemelerin ise sabit olduğunu belirterek, davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER :
İstanbul ... icra Müdüriüğü'nün ...E. Sayılı dosyası. faturalar, bilirkişi incelemesi.
GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan faturaya dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacının faturadan kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; 8.620,65-TL cari ilişkiden kaynaklı bakiye alacak, 287,85-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 8.908,50-TL alacağın ( asıl alacağa işleyecek yıllık 9,75 avans faizi ile ) tahsili amacıyla takip başlattığı, davalı şirketin süresi içerisinde borca itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın ve ekli icra dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekili, dava dilekçesinde dayanmış olduğu alacağın dayanağını oluşturan faturaları dosyaya ibraz edilmiştir.
Celse arası oluşturulan 17/06/2019 tarihli ara kararı ile; Tarafların yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; defterlerde gözüken alacak ve borç kayıtları ile hesap bakiyeleri tespit edilip, iddia , savunma ve itirazlar ile dosyaya sunulan belgeler değerlendirilerek varsa takip tarihi itibariyle davacı alacağının saptanmasına ilişkin mali müşavir bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan 24/09/2019 havale tarihli raporda özetle; davacı tarafın, 2016-2017-2018 yılı ticari defterlerinin ibraz edildiğini, ve sunulan defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğunu, davacının ibraz edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...dosyasına konu ettiği ve cari hesaba dayanak teşkil eden faturaların ticari defterlerine usulüne uygun olarak kayıt ettiğini, davalı tarafın 2016-2017-2018 yılı ticari defterlerini incelemeye sunduğu ibraz edilen ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğunu, mevcut tespitlere göre, davalının ibraz edilen ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfı taşıdığını, davalının ibraz edilen İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... dosyasına konu edilen faturaların ticari defterlerinde usulüne uygun olarak kayıt ettiği, icra takip tarihi itibariyle davacıya 8.620,55 .-TL borcu olduğu tespit edildiğini, ticari defterler arasında 0,10.-TL ( on kuruş ) fark olduğunu, tarafların 2016 yılı ticari defterleri incelendiğinde; taraftar arasındaki ticari faaliyet olmadığı, dolaysıyla 0,10.-TL devir bakiye 2015 yılı ve öncesine dayandığını, 0,10-TL (on kuruş) haricinde ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olduğunu , davacı tarafından tanzim edilen icra takibi ve dava konusu faturaların davalının ticari defterinde usulüne uygun kayıtlı olduğu ve davalı tarafından icra takibi ve dava konusu faturalara yasal süresi içinde herhangi bir itiraz gelmediği gibi, davacı tarafın tahsil edilen 13.000,00.-TL tahsilat tutarına herhangi bir itiraz gelmediğinin tespit edildiğini, dava konusu faturaları, davalının tebliğ aldığı, ticari defterlerine usulüne uygun olarak kayıt ettiği ve yasal süresi içinde dava konusu faturalara itiraz etmediğinin görüldüğünü, faturalara davalı tarafından yasal süresi içinde itiraz edilmediğine göre, faturaların davalı tarafından kabul edildiğine karine getirmek gerektiğini, bu nedenle davacının davalıdan takip tarihi itibariyle ispatlanabilen 8.620,55-TL alacağı olduğunun değerlendirildiğini, yargılama giderleri, vekalet ücretleri, icra inkar tazminatları vb. taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu noktasında bir ihtilaf olmadığı, davacı tarafça düzenlenen faturalar davalı ticari defterlerine kayıt edilmiş olmakla, faturaların davalı defterinde kayıtlı olması faturalar içeriğindeki malın davalıya teslim edildiğine karine oluşturduğundan ve bu karinenin aksi davalı tarafça ispatlanmadığından tarafların yasal ticari kayıtlarından tespit edilen 8.620,55-TL alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalının takip dosyasına yaptığı itirazın haksız olması ve alacağın fatura alacağına dayalı likit alacak olması nedeni ile davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali kısmen ile takibin 8.620,55 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağın % 20 si olan 1.724,11 TL nin icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 588,86-TL karar ilam harcından peşin alınan 102,68-TL sinin düşümü ile eksik kalan 486,18-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacının yatırmış olduğu 102,68-TL peşin harç, davalı tarafından alınması gereken karar ilam harcından düşüldüğünden, bu miktarın 102,68-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 41,10-TL ( başvurma ve vekalet harcı ) davetiye, posta gideri: 55,50- TL, bilirkişi ücreti: 600,00-TL olmak üzere toplam: 696,60- TL yargılama giderinden kabul/red oranı (% 99,99) üzerinden hesaplanan 696,50- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT' nin uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraflarca yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/03/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır