T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2018/311
KARAR NO\t: 2019/447
DAVA\t\t: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 04/04/2018
KARAR TARİHİ\t: 18/04/2019
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkillerinin dava dışı ... Turizm ve Tic. A.Ş.'nin ortakları olduğunu, davalı ... Bankası'ndan teşvik kapsamında 1988 yılında kredi kullandırılmak üzere mutabakata varıldığını, aynı yıl ... Bankası tarafından bankada para olmadığından bahisle kredinin zamanında ödenmediğini, müvekkili ...'ın kredinin ödenmemesi üzerine iç piyasaya borçlanarak otel inşasına devam ettiğini, ... Bankasının krediyi zamanında ödemediğinden müvekkilini zor duruma düşürdüğünü ve müvekkiline dava dışı şirkete nakit sağlayacağını, ancak bunu ... Turizm şirketinin 551 hissesinin teminat olarak bankaya devredilmesi karşılığında yapabileceğini beyan ettiğini, zor durumda olan müvekkilinin bunu kabul ettiğini, davalı bankanın müvekkilinin zor durumundan istifa ettiğini, müvekkilinin kendi imkanları ile ... Turizm şirketinin Fethiye'deki otel inşaatına devam ettiğini, davalı bankanın hiç bir surette katkısı olmadığını, müvekkilinin %51 hisse sahibi olan davalı bankadan hisseleri geri istemesi üzerine davalı bankanın bunu gerçekleştirmediğini, müvekkilinin daha sonra teminat olarak verilen hisseyi satın aldığını, taraflar arasında ilmuhaber satış sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmenin şartı olarak yürürlüğe gireceğini, davalı banka tarafından sözleşmenin yürürlüğe girmediğinden bahisle hisselere bir kez daha el konulduğunu,taraflar arasında ihtilafların sürdüğünü, muhtelif davalar neticesinde dava dışı şirkete kayyım atandığını, şirketin denetim kurulu üyeliğine ... 'un atandığını, atanan kayyımların ... Bankasından avans krediler çekerek usulsüz harcamalar yaptıklarını, şirketi büyük zarara uğrattıklarını, böylelikle oteli çürümeye terk ettiklerini,
Bilahare davalı banka yöneticilerinin müvekkillerinin şirketteki hisselerini eritmek için sermaye arttırımı kararları aldıkları, şirketin yapılmayan 1997-98-99-00-01-02-03 yıllarına ait genel kurullarının 19/03/2007 tarihinde yapıldığını, bu Genel Kurul kararlarının iptali için ... ATM 2007/286 Esas( bozmadan sonra 2013/197 esas) sayılı dosyası ile iptal davası ikame edildiğini, davanın reddine karar verildiğini, kararın Yargıtayca bozulduğunu, müvekkillerinin hem fiilen hem de hisse olarak yok edilmesinin yargıtay bozma ilamı kapsamında belgelendiğini ve davalı bankanın görevi kötüye kullandığını,
Şirketin 17/11/2008 tarihli genel kurul kararlarının iptali için ... Atm 2014/392, 02/07/2009 tarihli genel kurul kararlarının iptali için ... Atm 2011/140, 11/05/2011 tarihli genel kurul kararlarının iptali için ... Atm 2014/342, 17/04/2012 tarihli genel kurul kararlarının iptali için ... Atm 2014/393 sayılı dosyalarda açılan davaların devam ettiğini
... Turizm in 2010 yılı Sayıştay raporlarına da girdiğini, Sayıştay temsilcisinin ... Turizm şirketinin mal varlığı olan ... Oteli'in satılması suretiyle şirketin tasfiyesi önerisinde bulunduğunu, şirket yönetim kurulu başkanı ...'ın oteli Fethiye İcra Dairesince satışa çıkardığını, davalı banka tarafından otelin satılmaya çalışıldığını,
Davalı ... Bankası'nın kendi oyları ve talimatları ile davalı Yönetim Kurulu ve Denetim Kurulu üyelerini seçtiğini, 19/03/2007 tarihinde yapılan ... Ve Tic. A.Ş.'nin Genel Kurulu nda sermaye artışı kararı alındığını, kararın yoklukla malul olduğunu, keza aynı Genel Kurul da alınan Yönetim Kurulu üye seçimine ilişkin kararın ... ATM 2013/197 Esas sayılı dosyasında değerlendirildiğini, iş bu kararında kesinleştiğini,
Davalı bankanın kendi oyları ile seçtiği Yönetim Kurulu ve Denetim Kurulu üyeleri ile şirkette avukat olarak görev yapan ... 'nin iş birliği ile şirketin içinin boşaltıldığını, böylelikle şirketin müflis hale getirildiğini, şirket yöneticilerinin haklarını kötüye kullandığını, şirketin menfaatlerini zedelediğini,
Genel anlamda, müvekkili ... ... ve ailesi ile diğer davacıların 1998 yılı itibariyle %51 oranındaki hissesinin değerinin 10,6 milyon DM olduğunu, dolayısıyla bu tarih itibariyle %100 hisse değerinin asgari 20 milyon DM olduğunu, müvekkili tarafından şirkete yapılan yatırımların 10.600.000 TL olduğu hususunun alınan tespit raporunda sabit olduğunu, otelin icra kanalıyla satışına ilişkin bilirkişi raporunda düşük bedel tespit edilmiş olmasına rağmen herhangi bir itiraz yapılmadığını, itiraz halinde otelin muhammen bedelinin çok daha yüksek belirleneceğini, müvekkilinin mal varlığını yatırdığı otelin değerinin 15 milyon TL olarak belirlenmesi gerektiğini, ancak ... Bankasının 5.566.416,561 TL kredi gerekçe göstererek tüm hisse ve otele el koyup şirketi müflis hale getirdiğini, şirket yöneticilerinin eylemleri nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını beyanla, ... Turizm A.Ş. Ortağı olan müvekkillerinin uğradığı zarardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000.000,00 TL tazminatın işlemlerin gerçekleştiği tarihten itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP\t/
Davalı ... Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacıların davayı açmakta yetkisinin bulunmadığını, davanın HMK 114/1-e maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, ayrıca davalıların zorunlu bir dava arkadaşlığı olmadığını, davacının her bir vakıayı ayrı ayrı değerlendirmesi gerektiğini, bu yönden de davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacıların taleplerinin şirket zararına ilişkin olduğunu, davacıların hukuki yararının da bulunmadığını davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini,
İhalenin feshine ilişkin olarak açılan davada karar verildiğini, ancak davanın Yargıtay'da olduğunu, derdestlik itirazında bulunulduğunu,
Esasa ilişkin olarak, müvekkili banka tarafından ... şirketine kredi kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmediğini, şirketin finansal sorunlarının çözülebilmesi için müvekkili bankanın şirketin iştirakini istediğini, aradaki iştirak ilişkisinin bu şekilde başladığını, bilahare banka Yönetim Kurulu kararı ile diğer hissedarlar tarafından banka aleyhine açılan davalardan feragat edilmesi şartına bağlı olarak müştereken ihaleye çıkılmasına karar verildiğini, bu hususta sözleşme imzalandığını, banka paylarının ...'a şatışına ve keza kredi borçlarının da tahsil edilmesine ilişkin şartların belirlendiğini, şartların yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin geçerlilik kazanmadığını, bunun üzerine hukuki ihtilafların başladığını beyanla, davanın öncelikle usulen dava şartı yokluğundan reddini, aksi halde esastan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle;
TTK.nun 558 maddesi gereğince ibraya olumlu oy veren ve ibra kararını bilerek payı iktisap etmiş olanların dava hakkının ortadan kalkacağını, ibraya olumlu oy vermeyen pay sahiplerinin de dava açma haklarının altı ay ile sınırlı olacağını, hak düşürücü süre geçtiğini, TTK.ilgili maddeleri gereğince de iş bu dava için belirlenen fiilin öğrenilmesinden sonra iki yıl içinde davanın açılması gerektiğini, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacıların davayı açmakta iyi niyetli olmadığını, TTK.553'e göre doğrudan zarar pay sahibinin mal varlığında meydana gelen şirketin bağımsız olarak ortaya çıkan zarar olduğunu, tarafından verilen bir zararın olmadığını beyanla, öncelikle dava şartı noksanlığından davanın reddini, aksi halde esastan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle;
TTK.nun 558 maddesi gereğince ibraya olumlu oy veren ve ibra kararını bilerek payı iktisap etmiş olanların dava hakkının ortadan kalkacağını, ibraya olumlu oy vermeyen pay sahiplerinin de dava açma haklarının altı ay ile sınırlı olacağını, hak düşürücü süre geçtiğini, TTK.ilgili maddeleri gereğince de iş bu dava için belirlenen fiilin öğrenilmesinden sonra iki yıl içinde davanın açılması gerektiğini, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacıların davayı açmakta iyi niyetli olmadığını, TTK.553'e göre doğrudan zarar pay sahibinin mal varlığında meydana gelen şirketten bağımsız olarak ortaya çıkan zarar olduğunu, tarafından verilen bir zararın olmadığını beyanla, öncelikle dava şartı noksanlığından davanın reddini, aksi halde esastan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle;
TTK.nun 558 maddesi gereğince ibraya olumlu oy veren ve ibra kararını bilerek payı iktisap etmiş olanların dava hakkının ortadan kalkacağını, ibraya olumlu oy vermeyen pay sahiplerinin de dava açma haklarının altı ay ile sınırlı olacağını, hak düşürücü süre geçtiğini, TTK.ilgili maddeleri gereğince de iş bu dava için belirlenen fiilin öğrenilmesinden sonra iki yıl içinde davanın açılması gerektiğini, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacıların davayı açmakta iyi niyetli olmadığını, TTK.553'e göre doğrudan zarar pay sahibinin mal varlığında meydana gelen şirketten bağımsız olarak ortaya çıkan zarar olduğunu, tarafından verilen bir zararın olmadığını beyanla, öncelikle dava şartı noksanlığından davanın reddini, aksi halde esastan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle;
Davacılar tarafından şahsına yönelik hiç bir somut bilgiye dayanmadan ve genel ifadelerden ibaret dava dilekçesini kabul etmediğini, şirketin yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı süre içinde görevilini eksiksiz yerine getirdiğini, yapılan işlemlerin hiç birinin görev yaptığı dönemde meydana gelmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle;
17/04/2012 tarihindeki GK'da şirketin denetim kuruluna seçildiğini, GK'nın da ... Müdürlüğü tarafından görevlendirilen temsilci gözetiminde yapıldığını, denetim kurulu üyeliği süresince kanundan ve ana sözleşmeden kaynaklanan tüm yetkilerini iyi niyet ve dürüstlük ilkesine göre yerine getirdiğini, TTK.nun 558 maddesi gereğince ibraya olumlu oy veren ve ibra kararını bilerek payı iktisap etmiş olanların dava hakkının ortadan kalkacağını, ibraya olumlu oy vermeyen pay sahiplerinin de dava açma haklarının altı ay ile sınırlı olacağını, hak düşürücü süre geçtiğini, TTK.ilgili maddeleri gereğince de iş bu dava için belirlenen fiilin öğrenilmesinden sonra iki yıl içinde davanın açılması gerektiğini, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacıların davayı açmakta iyi niyetli olmadığını, TTK.553'e göre doğrudan zarar pay sahibinin mal varlığında meydana gelen şirketten bağımsız olarak ortaya çıkan zarar olduğunu, tarafından verilen bir zararın olmadığını beyanla, öncelikle dava şartı noksanlığından davanın reddini, aksi halde esastan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle;
TTK.nun 558 maddesi gereğince ibraya olumlu oy veren ve ibra kararını bilerek payı iktisap etmiş olanların dava hakkının ortadan kalkacağını, ibraya olumlu oy vermeyen pay sahiplerinin de dava açma haklarının altı ay ile sınırlı olacağını, hak düşürücü süre geçtiğini, TTK.ilgili maddeleri gereğince de iş bu dava için belirlenen fiilin öğrenilmesinden sonra iki yıl içinde davanın açılması gerektiğini, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacıların davayı açmakta iyi niyetli olmadığını, TTK.553'e göre doğrudan zarar pay sahibinin mal varlığında meydana gelen şirketten bağımsız olarak ortaya çıkan zarar olduğunu, tarafından verilen bir zararın olmadığını beyanla, öncelikle dava şartı noksanlığından davanın reddini, aksi halde esastan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle;
TTK.nun 558 maddesi gereğince ibraya olumlu oy veren ve ibra kararını bilerek payı iktisap etmiş olanların dava hakkının ortadan kalkacağını, ibraya olumlu oy vermeyen pay sahiplerinin de dava açma haklarının altı ay ile sınırlı olacağını, hak düşürücü süre geçtiğini, TTK.ilgili maddeleri gereğince de iş bu dava için belirlenen fiilin öğrenilmesinden sonra iki yıl içinde davanın açılması gerektiğini, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacıların davayı açmakta iyi niyetli olmadığını, TTK.553'e göre doğrudan zarar pay sahibinin mal varlığında meydana gelen şirketten bağımsız olarak ortaya çıkan zarar olduğunu, tarafından verilen bir zararın olmadığını beyanla, öncelikle dava şartı noksanlığından davanın reddini, aksi halde esastan davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar ... , ... ve ...'a usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ise de bu davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE\t
Dava TTK 553 maddesi gereğince şirket ortaklarının doğrudan zararının tazmini için şirket yöneticilerine karşı açılan sorumluluk ve tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar ... Turizm A.Ş nin ortağı olup davacı sıfatları vardır.
Davalı ... Bankası şirketin %51 payına sahip ortağıdır.(... Atm nin 1998/2226-2003/542 sayılı kararı gereğince) Şirketin yönetiminde kendisini temsilen görevlendirdiği yönetim kurulu üyeleri ile temsil edilmektedir. Diğer davalılar da ... Bankasını temsil eden yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeleridir.Davalı sıfatları vardır.
Davacı şirket ortakları şirketin mal varlığı olan ... Otelin şirketin borçları nedeniyle ... İcra müdürlüğünün 2002/6069 sayılı dosyasında takibe konan ipotek ve borçlar nedeniyle ... İcra müdürlüğü nün 2011/526 E sayılı talimat dosyasında yapılan ihalede otelin düşük rayiç ile satılması sonucu kendilerinin uğradıkları doğrudan zararın tazminini istemektedir.
Türkiye ... Bankası nın çalışanları olan davalılar;
Davalı ... nın yönetim kurulunda yaptığı faaliyetleri nedeniyle; 17/11/2008 tarihinde yapılan 2006 ve 2007 yıllarına ait genel kurulunda,02/07/2009 tarihinde yapılan 2008 yılına ait genel kurulunda,18/04/2013 tarihinde yapılan 2012 yılına ait genel kurulda,05/05/2015 tarihinde yapılan 2013 ve 2014 yıllarına ait genel kurulunda,15/04/2016 tarihinde yapılan 2015 yılına ait genel kurulunda 07/04/2017 tarihinde yapılan 2016 yılı genel kurulunda alınan kararlar ile ibra edilmiştir.
Davalı ... ın yönetim kurulunda yaptığı faaliyetleri nedeniyle; 02/07/2009 tarihinde yapılan 2008 yılına ait genel kurulunda,18/04/2013 tarihinde yapılan 2012 yılına ait genel kurulda,05/05/2015 tarihinde yapılan 2013 ve 2014 yıllarına ait genel kurulunda,15/04/2016 tarihinde yapılan 2015 yılına ait genel kurulunda 07/04/2017 tarihinde yapılan 2016 yılı genel kurulunda alınan kararlar ile ibra edilmiştir.
Davalı ... un yönetim kurulunda yaptığı faaliyetleri nedeniyle; 17/11/2008 tarihinde yapılan 2006 ve 2007 yıllarına ait genel kurulunda,02/07/2009 tarihinde yapılan 2008 yılına ait genel kurulunda,18/04/2013 tarihinde yapılan 2012 yılına ait genel kurulda,05/05/2015 tarihinde yapılan 2013 ve 2014 yıllarına ait genel kurulunda,15/04/2016 tarihinde yapılan 2015 yılına ait genel kurulunda 07/04/2017 tarihinde yapılan 2016 yılı genel kurulunda alınan kararlar ile ibra edilmiştir.
Davalı ... nin yönetim kurulunda yaptığı faaliyetleri nedeniyle; 02/07/2009 tarihinde yapılan 2008 yılına ait genel kurulunda,18/04/2013 tarihinde yapılan 2012 yılına ait genel kurulda,05/05/2015 tarihinde yapılan 2013 ve 2014 yıllarına ait genel kurulunda,15/04/2016 tarihinde yapılan 2015 yılına ait genel kurulunda 07/04/2017 tarihinde yapılan 2016 yılı genel kurulunda alınan kararlar ile ibra edilmiştir.
Davalı ... nün yönetim kurulunda yaptığı faaliyetleri nedeniyle; 02/07/2009 tarihinde yapılan 2008 yılına ait genel kurulunda,18/04/2013 tarihinde yapılan 2012 yılına ait genel kurulda, 05/05/2015 tarihinde yapılan 2013 ve 2014 yıllarına ait genel kurulunda,15/04/2016 tarihinde yapılan 2015 yılına ait genel kurulunda 07/04/2017 tarihinde yapılan 2016 yılı genel kurulunda alınan kararlar ile ibra edilmiştir.
Davalı ... in yönetim kurulunda yaptığı faaliyetleri nedeniyle; 18/04/2013 tarihinde yapılan 2012 yılına ait genel kurulda,05/05/2015 tarihinde yapılan 2013 ve 2014 yıllarına ait genel kurulunda,15/04/2016 tarihinde yapılan 2015 yılına ait genel kurulunda 07/04/2017 tarihinde yapılan 2016 yılı genel kurulunda alınan kararlar ile ibra edilmiştir.
Davalı ... ın yönetim kurulunda yaptığı faaliyetleri nedeniyle; 18/04/2013 tarihinde yapılan 2012 yılına ait genel kurulda,05/05/2015 tarihinde yapılan 2013 ve 2014 yıllarına ait genel kurulunda,15/04/2016 tarihinde yapılan 2015 yılına ait genel kurulunda 07/04/2017 tarihinde yapılan 2016 yılı genel kurulunda alınan kararlar ile ibra edilmiştir.
Davalı ... un denetim kurulunda yaptığı faaliyetleri nedeniyle; 18/04/2013 tarihinde yapılan 2012 yılına ait genel kurulda,05/05/2015 tarihinde yapılan 2013 ve 2014 yıllarına ait genel kurulunda,15/04/2016 tarihinde yapılan 2015 yılına ait genel kurulunda 07/04/2017 tarihinde yapılan 2016 yılı genel kurulunda alınan kararlar ile ibra edilmiştir.
Davalı ... ın denetim kurulunda yaptığı faaliyetleri nedeniyle; 02/07/2009 tarihinde yapılan 2008 yılına ait genel kurulunda,18/04/2013 tarihinde yapılan 2012 yılına ait genel kurulda,05/05/2015 tarihinde yapılan 2013 ve 2014 yıllarına ait genel kurulunda,15/04/2016 tarihinde yapılan 2015 yılına ait genel kurulunda 07/04/2017 tarihinde yapılan 2016 yılı genel kurulunda alınan kararlar ile ibra edilmiştir.
Davalı ... ın denetim kurulunda yaptığı faaliyetleri nedeniyle; 02/07/2009 tarihinde yapılan 2008 yılına ait genel kurulunda,18/04/2013 tarihinde yapılan 2012 yılına ait genel kurulda,05/05/2015 tarihinde yapılan 2013 ve 2014 yıllarına ait genel kurulunda,15/04/2016 tarihinde yapılan 2015 yılına ait genel kurulunda 07/04/2017 tarihinde yapılan 2016 yılı genel kurulunda alınan kararlar ile ibra edilmiştir.
Anılan genel kurul kararları ile davalı yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin ibrasına karar verilmiştir. Mahkememiz dava tarihi itibariyle bu genel kurul kararlarının iptal edildiğine dair kesinleşmiş mahkeme kararı davacılar tarafından sunulmamıştır.
(Davacılar tarafından açıldığı bildirilen Şirketin 17/11/2008 tarihli genel kurul kararlarının iptali için ... Atm 2014/392 esas sayılı dosyası, 02/07/2009 tarihli genel kurul kararlarının iptali için ... Atm 2011/140 esas sayılı dosyası, 11/05/2011 tarihli genel kurul kararlarının iptali için ... Atm 2014/342 esas sayılı dosyası, 17/04/2012 tarihli genel kurul kararlarının iptali için ... Atm 2014/393 esas sayılı dosyası)
Davalı gerçek kişilerin ibrasına dair yasal prosedürün ( dolayısıyla bu gerçek kişilerin temsil ettiği ... Bankası A.Ş nin) bu şekilde tamamlanmış olması nedeniyle; mahkememiz dava tarihi itibariyle davacı şirket ortaklarının şirket yöneticisi olan davalılara karşı TTK 558 maddesi gereğince dava haklarının olmadığı, ortadan kalktığı, anlaşılmıştır.TTK 558 maddesinde açıklanan bu husus HMK 114/2 gereğince dava şartıdır. Mahkememiz dosyasında bu dava şartı gerçekleşmemiştir. Bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle TTK 558, HMK 114/2 ve 115 maddesi gereğince usulen reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM /
1-Davalıların görev ve derdestlik itirazının reddine,
2-Davanın dava şartı yokluğundan usulen reddine,
3-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 34.155,00 TL harçtan mahsup edilerek 34.110,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,
4-Davacılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar ... Bankası ve ... vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.725,00 TL maktu ücreti vekaletin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,
6-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekili Av. ... Davalı ..., Davalı ..., Davalı ..., Davalı ...'nin yüzüne karşı, diğerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.18/04/2019
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...