T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/896 Esas
KARAR NO: 2020/1023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN\t
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ: 14/11/2019
NUMARASI: 2018/563 Esas
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: ALACAK (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 11/06/2020
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/563 Esas sayılı derdest dava dosyasında 14.11.2019 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı, davacılar ... ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, davacılar ... ve ... için 27.11.2019 tarihli dilekçe ile istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmasına rağmen, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile istinaf karar harcının yalnızca davacılardan ... adına yatırıldığı, istinaf eden diğer davacı ... ile ilgili harçların ise, gerek dosya üzerinde gerçekleştirilen fiziki inceleme sonucunda, gerekse de sistemde yapılan inceleme sonucunda yatırıldığına dair herhangi bir makbuza veya bilgi belgeye rastlanmamıştır. Diğer taraftan, istinaf konusu 14.11.2019 tarihli ara kararda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 297/1- b bendindeki düzenlemeye aykırı olarak, istinaf eden davacılara taraflara yer verilmediği anlaşılmıştır.Karar içerisinde birleştirilen dava dosya numarasının belirtilmesine rağmen, davacıların kim olduğu gösterilmemiş olduğundan, bu şekilde verilen ara kararın davacılara ait olup olmadığı ve istinaf talebinde hukuki yararlarının olup olmadığı konusunda tereddüt yaşanmıştır. Açıklanan nedenlerle; 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344 maddesinde, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçların ve tebliğ giderleride dahil olmak üzere tüm giderlerlerin ödeneceği, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması halinde, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirileceği, verilen kesin süre içinde harç ve giderlerin tamamlanmadığı takdirde, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, istinaf kanun yoluna başvuran davacılar birden fazla olup aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Yargıtay’ın birçok kararında da belirtildiği üzere ayrı ayrı harç ve gerekli giderleri karşılamaları gerekmektedir. Mahkemece, açıklanan hususlar gözetilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 344/1 maddesinde gösterilen usule uygun şekilde istinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafa muhtıra çıkarılmamıştır. İstinaf kanun yoluna başvuran ancak gerekli harçları yatırmadığı anlaşılan, davacı ... vekiline 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 344. maddesi gereğince, maktu başvuru harcı ile maktu istinaf karar harcının ikmali, mümkün olmazsa, aynı yasada gösterilen prosedürün yerine getirilmesi, 2- İstinaf konusu 14.11.2019 tarihli ara kararda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 297/1- b bendi gereğince davacıların gösterilmemiş olması karışıklığa neden olduğundan, bu eksikliğin giderilmesi veya düzeltilmesi gereken bir hususun olmaması halinde ise açıklanması ve sonrasında dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan eksikliklerin ikmali amacıyla dosyanın mahalline geri ÇEVRİLMESİNE, 2- Eksikliklerin giderilmesi aşamasından sonra, dosyanın istinaf incelemesinin gerçekleştirilmesi için ivedi olarak DAİREMİZE GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi.11/06/2020