{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. <br>İSTANBUL <br>19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t<br><br>ESAS NO\t: 2018/1045 Esas<br>KARAR NO\t: 2020/227<br><br>DAVA\t: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)<br>DAVA TARİHİ\t: 27/12/2018<br>KARAR TARİHİ\t: 12/03/2020<br><br>Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>TALEP; davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkili bankanın davalıdan  üye işyeri sözleşmesi kaynaklı alacağının tahsili için 14/09/2018  tarihinde  İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı  dosya ile icra takibine başlandığını,  ödeme emrinin davalıya 19/09/2018 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalı yanın 25/09/2018 tarihinde ödeme emrine yasal süresi içerisinde  haksız olarak itirazda bulunarak  icra takibini durdurduğunu,  davalı tarafın itiraz dilekçesinde  takibe ilişkin ödeme emrindeki  borcun müvekkili  bankaya ödenmiş olduğunu,  takibin haksız ve hukuka  aykırı olduğunu ileri sürdüğünü  ayrıca itiraz dilekçesinde davalı tarafın  müvekkili bankaya herhangibir borcunun  bulunmadığını beyan ettiğini,  davalı taraf ile  müvekkili banka arasındaki söz konusu sözleşmenin 15/10/2007 tarihinde imzalandığını, üye işyeri sözleşmesinin 5. Maddesinde satış belgelerinden söz edildiğini, satış belgelerinin  niteliği  ve taraflar arasında  hangi işlemlerde kullanılacağı gibi  ilgili maddede ibraz edilerek bedellerin tahsil edildiğini, bu hususun Kadıköy ... Noterliğinin 31/01/2018 tarih ve...yevmiye numaralı  ihtarnamesi ile davalıya iletildiğini  davalı tarafın müvekkili bankaya herhangi bir  ödemede bulunmadığını belirterek açıklanan nedenler ile   davalının yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini ve davalının  takip konusu  alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatın mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin   davalı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.<br>Davalı yana usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ancak davaya beyanda bulunulmamıştır.<br>DELİLLER VE GEREKÇE;<br>Dava:Davacı tarafından davalı aleyhine İİK. 67. Maddesine  dayanılarak  itirazın iptali davası açılmıştır.<br>Üye iş yeri sözleşmesi, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı davamızın delillerini oluşturmaktadır.<br>Toplanan delillerden de anlaşılacağı üzere davacı banka ile davalı arasında 15/10/2007  tarihinde üye iş yeri sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye göre  davalı tarafından POS ve sanal posttan kart hamillerinin kredi kartları  ve banka  kartlarına yapılan  ve İstanbul ... Ağır Ceza Mahkemesinin 20/04/2016 tarihli ...D. İş ve 02/05/2016 tarih ...D. İş sayılı  kararlarına  rağmen tahsil edilemeyen ve vade tarihi 21/04/2016 sonrası olan iade işlemlerinden dolayı borç nedeni ile icra takibi yaptığı görülmektedir. Üye iş yeri  şeklini düzenleyen sözleşmeler ve üye iş yeri ilişkilerine ilişkin ticari teamüller çerçevesi de  davalı tarafından  kart hamillerinin  kartlarına yapılan iadeler , bankalar tarafından ilgili kart hamilinin kartına hemen alacak kaydedilmekte ancak üye iş yeri hesabından sözleşme ile düzenlenen çalışma koşuluna bağlı olarak ilerideki vadelerden tahsil edilebilmektedir. Buna göre İstanbul ... Ağır  Ceza Mahkemesi tarafından  davacı bankaya tevdi edilen 20/04/2016 tarih ... D.iş sayılı karar ile  davalıya kayyum atandığı kayyumların yapmış oldukları incelemede  şirketin abonelerine tahsilat için kullanmış olduğu  kartlı bankalardan tahsil edilen pos ve sanal pos cihazlarının bağlı olduğu banka hesaplarından kredi  kartlarına  yüklü  miktarda iade  işlemi yapıldığı bu işlemlerin mal varlığı kaçırmak amacı ile yine güvendikleri kişilerin  kredi kartlarına iade  işlemi  yapıldığı  bu nedenle müvekkili  banka nezdinde bulunan  davalıya ait paralara  el konulduğu , el koyma kararının  kredi kart sahiplerine ödenmek üzere talimat verilen  paralara ilişkin olduğu gelinen aşamada kayyum yetkilerinin TMSF'ye devredildiği, davalı hakkındaki tedbir kararının  kaldırıldığı anlaşıldığından, bu nedenle  davalı tarafından kredi kartı hesaplarına , davalının kendi iradesi ile iade gerçekleştirilmiş olan satışlara ilişkin taksit tutarları 21/04/2016 ve  sonrası vade tarihli işlemler için  davalının iade etmiş olduğu  satış tutarlarının müvekkil banka tarafından  iadesinin ertesi günü  kredi kartlarına ödenmiş olmasına rağmen davalının davacı banka  geçici hesabında bekleyen  bakiyenin icra takibinde belirtildiği gibi davacı tarafa iadesi gerekmektedir. Benimsenen bilirkişi raporunda da açıklandığı gibi  yapılan hesaplama sonucu bulunan bankanın  geçici hesabında bekleyen bakiyenin 284.164,53 TL asıl 127.243,87 TL faiz olmak üzere  toplam 411.409,40 TL 'nin  üye iş yeri sözleşmesi hükümlerine göre  davacı bankanın alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple yapılan icra takibine  vaki itirazın iptali ile  takibin devamına, itiraz haksız olduğundan % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.<br>H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,<br> 1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜNE,<br>   İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı  takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile  takibin aynen DEVAMINA, <br>% 20 icra inkar tazminatı olan  82.281,88 TL 'nin  davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,\t<br>İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA, <br>2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken  28.103,38  TL karar harcından peşin  alınan 4.968,80  TL'nin mahsubu ile geri kalan 23.134,58  TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,<br>3- Davacının yaptığı 113,20 TL posta masrafı,2.000 TL bilirkişi ücreti,  35,90 TL  başvurma harcı , 5,20 TL  vekalet harcı, 4.968,80 TL peşin harç  olmak üzere  toplam  7.123,10  TL  yargılama giderinin   davalıdan   tahsili ile davacıya verilmesine, <br>4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 37.248,66 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,<br>5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,<br>\tDair, davacı vekilinin yüzüne  karşı, karşı tarafın  yokluğunda  kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2020<br><br><br>Başkan <br> ¸e-imzalıdır  <br>Üye <br> ¸e-imzalıdır  <br>Üye <br>  ¸e-imzalıdır <br>Katip <br>  ¸e-imzalıdır <br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"1381d053c0a7879f5796c51c3fd5f7dc","SID":"f2657852fa44be0f"}}