T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t
ESAS NO : 2018/193 Esas
KARAR NO : 2020/311 Karar\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 14/02/2018
KARAR TARİHİ\t: 11/05/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 13.04.2016 tarihinde, davalı ... şirketine ------nolu poliçe ile sigortalı olan ve ------- adına kayıtlı bulunan ------ sevk idaresindeki ------ plakalı kamyonda yolcu olarak seyahat ederken şoförün dikkatsiz ve hızlı gitmesi sonucu devrilmesiyle tek taraflı trafik kazasına maruz kaldığını, kazanın meydana gelmesinde araç şoförünün tam ve tek kusurlu olduğunu, kazada müvekkilinin ayağında çoklu kırık oluştuğunu, kafatasından yaralandığı, saç derisinin sıyrıldığı, kaburga kemiklerinin kırıldığı ve ayrıca omzundan da yaralandığını, buradaki kemikler kırıldığı için kambur gibi görünmekte olduğunu, akciğerinin zarar gördüğünü, dizlerinde yan bağlarının koptuğu, his ve duyu kaybı yaşamakta ve diz aynası işlevini görmediği için yapay diz kapağı takılması gerektiğini, müvekkilinin ------ aldığı raporda, %61 iş gücü kaybına uğradığının tespit edildiğini, ---- Belediyesinde çalışan müvekkilimizin kaza tarihi itibariyle aylık net maaşının 4.927,00TL olduğunu, bu sebeple fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla HMK 107. maddesince açtıkları belirsiz alacak davasının kabulü ile müvekkilinin iş gücü kaybı nedeniyle uğradığı zararın tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın açmış olduğu haksız ve hukuki mesnetten uzak davanın reddedilmesi gerektiğini, adli tıp kurumundan kusur raporu alınmasını, davacının söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini bu sebeple haksız açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, 13/04/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan davacının uğradığı iş ve beden gücü kaybı dolayısıyla oluşan zararının sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tahsili şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Davacı vekili 17/03/2020 tarihli uyap üzerinden verdiği Dilekçe ile; karşı tarafla anlaştıklarını ve davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekilinin 03/04/2020 tarihinde verdiği Dilekçe ile; davacı tarafla sulh olduklarını bu kapsamda karşı tarafa ödeme yapıldığını, karşı tarafın davadan feragati halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği, dilekçesi ekinde ibraname ve dekont örneklerini dosyaya sunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve tarafların vekillerinin dilekçeleri ve eklerinde sunulan kayıtlardan tarafların sulh olduğu ve davacı vekilinin vekaletnamesinde karşı tarafla sulhe yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Tarafların sulh olması sebebiyle davanın konusuz kaldığı görüldüğünden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
\t1-Taraflarca sulh olunması sebebiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90-TL nin mahsubu ile bakiye 18,50-TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların sulhe göre karar verilmesi talebi bulunmadığından ve taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak tarafların leh ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine,
4-Kullanılmayan gider avansının talep halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluklarında dosya üzerinden yapılan inceleme ile, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.