T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2019/655 Esas
KARAR NO\t: 2020/195
DAVA\t: Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ\t: 09/09/2019
KARAR TARİHİ\t: 12/03/2020
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 18/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin plastik mutfak ev gereçleri imal ettiğini, müvekkil 08/10/2018 tarihinde senet üzerinde alacaklı görünen davalı ...'dan 5 ton ham maddeyi sözlü olarak sipariş ettiğini, bu siparişe karşılık olarak da müvekkil üzerinde 60.000,00TL rakamı bulunan ödeme günü ve alacaklının isminin yazılmadığı senedi teminat olarak senette alacaklı görünen ...'a verdiğini, senedin arkasında açık olarak \"iş bu senet mal mukabile teminat olarak alınmıştır\" ibaresinin yazılı olduğunu, davalı ...'ın müvekkile sipariş ettiği malları teslim etmediği akabinde uyuşmazlık senedi de müvekkile iade etmediğini, davalının senedi kötü niyetli olarak Küçükçekmece .... icra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu belirterek müvekkilinin iş bu takibe konu senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının, senedin mal karşılığı teminat senedi olmasından dolayı bedelsiz olduğu tespiti ile haciz tehdidi ile ödenen 32.500,00TL'nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ile bonoda diğer borçlu olan ..., birlikte müvekkili ....'ın iş yerine gelerek 60.000,00TL'lik mal satın almak istediklerini, davacının gösterdiği adrese bono tanziminden 1-2 saat sonra 08/10/2018 tarihinde 3.125 kg külçe zamkı teslim ettiğini, müvekkili alacağını tahsil etmek amacıyla davacıyı bir çok kez aradığını, davacının müvekkilinin aramalarını engellediğini, müvekkili ... senedi ciro yoluyla diğer müvekkili ...'a devrettiğini, senedin mal karşılığı teminat senedi olduğu iddiasının da sevk irsaliyesi ve irsaliyedeki teslim alınma imzasıyla çürüdüğünü belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava menfi tespit davasıdır.
Davacı ...'a 5 ton zamak siparişinin teminatı olarak senet verdiğini söylemiştir.icra tehdidi altında yaptığı ödemenin de istirdadını talep etmiştir.
Dosya içerisinde bulunanK,çekmece ... İcra dairesinin ....esas sayılı dosyasında alacaklı ... tarafından borçlu ...'in ... mah .... ... Blk .... adresine yapılan hacizde \"Borçtan haberdar olduğunu bugüan ypabilceğim ödemyi yapıp geri kalanın biri haft iiçinde kapatacağım dediği yapılan haciz üzerine 10.000 Tl y icra dairesini ibana atacağım geri kalanı da 2.8.2019 tarihinde toplam olarak emanet kasa hesabına yatıracağım dediği,borcun inkarına gitmediği,itirazı kayıt olmadan söz konusu miktarların yatırıldığı bu nedenle yatırılan meblaglar kadar borcun sonlandırıldığı,icrai haciz baskısından sözedilemeyeceği,
Bilirkişi tarafından yapılan incelemede ise davacı ve davalı kayıtlarında herhangi bir senet kaydının bulunmadığı,senedin hangi ticari ilişki için veya teminatı için verildiği yönünde kıymetli evrak tevdi bordrosunun sunulmadığı,senedin üzerinde\"iş bu senet mal mukabilinde teminat olarak alınmıştır ibaresi bulunuyor ise de senet metninde NAKTEN ibaresinin olduğu,teminat yönünden ise ayrı bir teminat protokolünün dosyaya sunulmadığı,bu nedenle de hangi mala teminat olduğu ,hangi ilişkinin teminat olduğu yönlerinin muğlak kaldığı,ödemelerin icra dosyasına yapıldığı ,itirazı kayıtla ödeme yapıldığı yönünde bir bilgiye de rastlanılmadığı,Senet altındaki imzanın inkar edilmediği,senedin malen değil de nakden kaydını içerdiği,alt protokol ile senedin neye teminat olarak verildiği yönünde bir yazılı ispatın da sunulamadığı,bu nedenle de (mücerret kıymetli evrak senedin tanzimine sebep olan asıl borç ilişkisinin-temele borç ilişkisi-senetten anlaşılmasına imkan bulunmayan kıymetli evrak )senedin mücerretliğinin bozulmadığı ,yapılan icra takibinde davacı tarafın haciz tutanağında borç ikrarında bulunduğu ,itirazı kayıt da ileri sürmediği ,menfi tespit davasında ise ödediğinin istirdadını da talep etmiş ise de ,borcun muteber olmadığı yönündeki iddiaların yazılı usullerle subuta ermediği anlaşıldığından açılan dava redde matuf bulunduğu anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 54,4 TL ilam harcından peşin alınan 555,02 TL harcın TL tamamlama harcı ve TL ıslah harcı toplamı olan 555,02 TL harçtan mahsubu ile bakiye 500,62 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.875,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.