T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2019/807 Esas
KARAR NO\t: 2020/158
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 26/11/2019
KARAR TARİHİ\t: 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Kocaeli ---. İcra Müdürlüğünün --- Sayılı dosyası ve Kocaeli ---. Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- numaralı kararı ile davalı aleyhinde icra takibine geçildiğini, davalının borçlu yasal süresi içinde borca itirazda bulunduğunu, Davalı vekili yapmış olduğu itirazda müvekkili aleyhine yapılan takibe ilişkin borcu bulunmadığını iddia ettiğini, davalı ile arasındaki ticari iş ilişkisinden kaynaklanan cari hesap ekstresine dayalı 3.058,89 TL miktarında alacağı ve söz konusu alacağa ilişkin davalı ile 24.07.2019 tarihli bakiye borç mutabakatı bulunduğu, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 12/03/2020 tarihli duruşmada; dava açıldıktan sonra dava konusu borcun ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP /TALEP : Dosya içerisinde cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
Davalı vekili tarafından verilen 26/02/2020 tarihli dilekçesinde ise ; işbu dava dosyasına konu borcun ödendiğini, bu nedenle icra takibine yaptıkları itirazlarından feragat ettiklerini, davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulmasını talep etmiştir.
DELİLLER\t : Kocaeli ---.İcra Müdürlüğünün ----. Sayılı dosyası ,Kocaeli ---.Asliye Ticaret Mah. --- --- Dosyası ,Borç Mutabakatı , Arabuluculuk Tutanağı , Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava , İtirazın İptali ve tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılmıştır. Ön inceleme duruşmasında davacı taraf borcun ödendiğini ve davanın konusuz kaldığın beyan etmiştir. Davalı vekili tarafından gönderilen beyan dilekçesinde de davaya konu borcun ödendiği, yaptıkları itirazdan ferağat ettiklerini ,davanın konusuz davanın konusuz kaldığının beyan edildiği görülüp değerlendirilmiştir. Bu kapsamda her iki tarafın beyanı esas alınarak sonuca gidilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre olayda davaya konu Kocaeli ----.İcra Müdürlüğünün --- Sayılı dosyasına konu borcun davalı borçlu tarafından ödendiği sabit kabul edilmiştir. Davanın 26.11.2019 tarihinde açıldığı ve buna göre uyuşmazlığın 12-03,2020 tarihli ön inceleme duruşmasından önce giderildiği taraf vekillerinin beyanından anlaşılmıştır. Buna göre dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Davacı vekilinin beyanı ve borcun likit olup olmadığı belirlenemediğinden davacı tarafın tazminat isteminin de reddine karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 331/1. Maddesi gereğince dava konusu borcun ödendiği beyan edildiğinden davanın açılmasına davalının sebep olduğu anlaşılmakla davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Bu kapsamda yine Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilerek 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Dava konusuz kaldığından DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Davacının İİK'nin 67/2 maddesi gereğince tazminat talebinin, koşulları oluşmadığından REDDİNE,
3-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye 10.00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun ---- 6, (1/2) 13/1-2 (Maktu ücretin altında kalmamak ve dava değerini geçmemek kaydıyla nispi) maddeleri uyarınca 1.529,44 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 44.40 TL başvurma harcı, 44,40 peşin harç ve 24,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 113,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddeleri uyarınca ----- uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı şirketten alınarak hazineye gelir kaydına,
7-)6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK.'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın miktar yönünden (3.058,89<5.390,00)İstinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.