{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t<br><br>ESAS NO\t: 2016/1122 <br>KARAR NO\t: 2020/233<br><br>DAVA\t: Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)<br>DAVA TARİHİ\t: 26/12/2016<br>KARAR TARİHİ\t: 11/03/2020<br>GEREKÇELİ KARARIN<br>YAZILDIĞI TARİH \t: 23/03/2020<br><br>Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>Davacı vekili,  davalı şirketin iki ortaklı bir limited şirket olduğunu,  ortaklardan birinin müvekkili, diğerinin de 01/04/2014 tarihinde ölen ... olduğunu, ölümünden sonra mirasçıların şirket iş ve işlemleri ile ilgilenmediklerini, bir kısmının reddi miras talebinde bulunduklarını ancak sonuçlandırmadıklarını, ....’nin ölümünden sonra ortaklar kurulunun toplanamadığını, şirketin işlemez  ve borca batık hale geldiğini ve vergi borçlarını dahi ödeyemediğini ileri sürerek şirketin haklı nedenle feshine karar verilmesini istemiştir.<br>Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.<br>Dava, Limited şirketin haklı nedenle feshi isteğine ilişkindir.<br>Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;<br>Davalı şirketin iki ortaklı bir limited şirket olduğu, davacının davalı şirketin ortaklarından biri ve aynı zamanda şirket müdürü olduğu, diğer ortağın ise .... adlı kişinin olduğu, ortaklardan ....'nin 01/04/2014 tarihinde öldüğü ve geriye bıraktığı en yakın mirasçılarının tümü tarafından mirasın ret edilmesi üzerine terekesine tereke temsilcisi atandığı saptanmıştır.<br>Davacının davalı şirketin aynı zamanda müdürü olduğundan ve dava da  şirket aleyhine açıldığından şirketi iş bu davada temsil etmek üzere rezen temsil kayyımı atanmıştır.<br><br>Davalı şirketin muamele merkezi adresine göre mahkememiz bu davaya bakmaya yetkili olup, davanın niteliğine göre de görevlidir.<br>Tarafların iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporunda özetle davalı şirketin  uzun süredir faaliyetsiz olduğu ve ortakların belirsizliği nedeniyle  haklı nedenle fesih şartlarının gerçekleştiği bildirilmiştir.<br>Tüm dosya kapsamından şirket ortağı olan ...’nin ölümünden sonra ortaklar kurulunun toplanamadığı, şirketin işlemez ve borca batık hale geldiği, uzun süredir faaliyetsiz bulunduğu, şirketin devamında ortaklar yönünden bir yarar bulunmadığı, şirketin fesih ve tasfiyesinin ortaklar yönünden en makul çözüm olduğu, bu nedenle eldeki davada şirketin feshi hususunda haklı nedenlerin bulunduğundan TTK 636/3. maddesi gereğince şirketin feshine karar vermek gerektiği sonucuna varılmıştır.<br>Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.<br>HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;<br>1-Davanın kabulü ile İstanbul Ticaret sicilinin .... sicil numarasına kayıtlı  .... LİMİTED ŞİRKETİ’nin TTK 636/3. maddesi gereğince haklı nedenle fesih ve  tasfiyesine, tasfiye memuru olarak .... 'nın atanmasına, tasfiye memuruna aylık 1.500,00 TL ücret takdirine, bu miktarın şirket hesaplarından tasfiye memuruna ödenmesine,<br>2-Alınması gereken 54,40 TL karar harcından daha önce yatırılan 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye  karar harcının  davacıdan  tahsiline,<br>3-Karar tarihinde yürürlükte olan A. A. Ü. Tarifesi gereğince 3.400,00 TL  vekalet ücretinin  davalıdan tahsili ile  davacıya verilmesine,<br>4-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.613,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,<br>5-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,<br>Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince  gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya  başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı kayyımın yüzünde  oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/03/2020       11:13 <br><br><br><br>Başkan ...<br>e-imzalıdır. <br>Üye ...<br>e-imzalıdır. <br>Üye ...<br> e-imzalıdır.<br>Katip ...<br>e-imzalıdır. <br><br><br><br>                                                 YARGILAMA MASRAFLARI<br>                                                                   DAVACI<br>                                                            16 Tebligat - 207,90 TL<br>                                                             1 Müzekkere - 5,10 TL<br>                                                   Bilirkişi Ücreti - 1.400,00 TL<br>                                                              Toplam = 1.613,00 TL<br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"79a46894d2d0da8c516bdde190179b50","SID":"016c25741bc86601"}}