{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C.<br>İSTANBUL<br>19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br><br>ESAS NO\t: 2018/380 Esas<br>KARAR NO\t: 2020/196<br><br>DAVA\t: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)<br>DAVA TARİHİ\t: 21/12/2018<br>KARAR TARİHİ\t: 27/02/2020<br><br>Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkili bankanın  ... şubesi  ile dava dışı kredi borçlusu  ... Ltd. Şti. Arasında imzalanan  genel kredi sözleşmesine istinaden  krediler tesis edildiğini ve kullandırıldığını , söz konusu  kredi  sözleşmesine davalı borçlu  ... müteselsil  kefil  sıfatıyla imza  attığını,  söz konusu kredilerin geri dönüşünün  gerçekleştirilmemesi nedeniyle dava dışı borçluya  ve davalı kefile  ...  2. Noterliğinin  ... tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin borçluya  gönderildiğini ancak  borcun ödenmediğini,  bunun üzerine davalı  borçlu kefil  ... ve  dava dışı diğer borçlular  hakkında ... 8. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra  takibine geçildiğini ancak borçlular tarafından  takibe itiraz edilmiş  olduğundan  takibin durdurulduğunu alacaklarının sabit olduğunu  bankamız  defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, talep edilen  temerrüt faizi  yasaya  ve sözleşme  hükümlerine  uygun olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle,  davalı  borçluların haksız ve hukuki  dayanaktan yoksun  itirazın  iptali ile takip  talebindeki şartlarla  devamına  davalı borçlu aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere  icra inkar tazminatına hükmedilmesine  vekalet ücreti ve  yargılama giderlerinin  davalı yana  yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.<br>CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,  müvekkilinin  ikametgahı  sözleşmenin  imzalandığı yer , davacının  şubesinin bulunduğu yerin ...  Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, sözleşme kefili olan müvekkilinin  eşinin kefalet için izni gerekmekte olup bu yazılı iznin mevcut olmadığını, bu hali ile müvekkilinin kefalet  için şekil şartı oluşmadığını,  faiz oranları  GKS nin üzerinde  belirlendiğine   ilişkin itiraizlarını aynen tekrar ettiklerini  bu hali ile müvekkilinin itirazında  haksızlığı ve kötü  niyeti bulunmadığını hesap bilirkişi  incelemesini gerektirdiğinin açık olup bu alacağın  takip anında likit  olmadığını gösterdiğini  bu hali ile davanın reddini talep ettiklerini beyan ederek açıklanan  nedenlerle, yetki itirazlarının kabulü ile  daanın reddine , tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin  davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.<br>DELİLLER VE GEREKÇE;<br>Davacı tarafından davalı aleyhine  İİK 'nın 67. Maddesi uyarınca itirazın iptali davası açılmıştır.<br>Genel Kredi Sözleşmesi,  ... 2. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi, ... 8. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası,  banka kayıt ve belgeleri, bilirkişi raporu , bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı davamızın delillerini oluşturmaktadır.<br>Davalı taraf  gerek icra dosyasına vermiş olduğu itiraz  dilekçesi gerekse mahkememize vermiş olduğu  cevap dilekçesinde yetkili yerin Zile Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi ) olduğunu belirterek  yetki itirazında bulunmuş ise de   dava  dışı şirket ile  düzenlenen  ve davalı tarafça müteselsil kefil sıfatı ile imzalanan genel kredi sözleşmesinin 3. Maddesinde  bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda  yetkili mahkemenin İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri olacağı şeklide düzenleme getirildiğinden bu  düzenlemenin dava dışı şirket yönnüden geçerli olduğu gibi kefil yönünden de geçerli  olduğu kabul edilmediğinden yetki itirazı yerinde görülmemiştir.<br>Davacı banka ile  dava dışı  borçlu ... Ltd. Şti arasında bankanın ... Şubesinde 500.000 TL  bedelli 22/07/2016 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının kefalet limitinin 625.000 TL olarak belirtildiği anlaşılmaktadır.  Dava dışı şirketin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan  borçlarını ödememesi nedeniyle  davalıya   hesap kat ihtarnamesi  gönderildiği  tebliğin usulüne uygun olarak yapıldığı 12/09/2019 tarihinde davalı  kefilin temerrüdünün doğduğu  kabul edilmiştir. Davacı alacağının davalı yönünden  sorumlu olduğu  miktarın tespiti için bilirkişiden  alınan 30/01/2020 tarihli mahkememizce de benimsenen hesap raporunda da açıklandığı gibi  takip tarihi itibariyle  kredi kartı ve kredi hesabından kaynaklanan toplam alacağın 11.058,19 TL yine  cari ve orta uzun vadeli ticari kredilerden kaynaklanan alacağın ise  308.812,05 TL olduğu  hesaplanmış bulunduğundan  davalı kefilin TBK 'nın 583 ve onu takip eden maddeleri uyarınca kefalet sözleşmesinin yasaya uygun düzenlemiş olduğu anlaşılmakla, davacının icra takibine konu ödeme emrindeki talep ettiği miktar ile  bilirkişinin ek raporunda düzenlenen  hesap miktarı birbirine uyumlu olduğundan, davalının yapmış olduğu takibe itirazın iptali ile açılan davanın kabulüne ve  haksız itiraz nedeni ile  davalıdan % 20 icra inkar tazminatı  alınması yolunda aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.<br>H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,<br>1-  Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜNE,<br>... 8. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı  takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile  takibin aynen DEVAMINA,<br>% 20 icra inkar tazminatı olan  63.924 TL 'nin  davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,\t<br>İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA, <br>2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken  21.850,34TL karar harcından peşin  alınan 3.863,24  TL'nin mahsubu ile geri kalan  17.987,1 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,<br>3- Davacının yaptığı 97,00 TL posta masrafı, 700,00 TL bilirkişi ücreti,  35,90 TL  başvurma harcı , 5,20 TL  vekalet harcı, 3.863,24  TL peşin harç  olmak üzere  toplam  4.701,34  TL  yargılama giderinin   davalıdan   tahsili ile davacıya verilmesine, <br>4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 30.840,92  TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,<br>5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,<br>Dair,  davacı vekilinin yüzüne karşı karşı tarafın yokluğunda verilen  kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.  27/02/2020 <br><br>Başkan <br>  ¸e-imzalıdır <br>Üye <br>  ¸e-imzalıdır <br>Üye <br> ¸e-imzalıdır  <br>Katip <br> ¸e-imzalıdır  <br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"57fbe9550f2afc2e475cc10e5040659a","SID":"282fd86a4b95373a"}}