T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/225
KARAR NO: 2020/362
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/11/2019
NUMARASI: 2019/8275 Esas - 2019/2827 Karar
(Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 04/11/2019 gün ve 2019/İHK-14770 sayılı kararı)
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Bedensel Zarar Tazminatı
KARAR TARİHİ: 20/02/2020
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalanan ... plaka sayılı otomobilin seyir halinde bulunduğu sırada sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması suretiyle meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan davacı müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek 5.000,00 TL sürekli, 100,00 TL geçici olmak üzere toplam 5.100,00 TL bedensel zarar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, bedel arttırım dilekçesiyle talep edilen maddi tazminat tutarının 42.143,58 TL'ye yükseltmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulü ile 42.143,58 TL maddi tazminatın 29/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar vermiş, İtiraz Hakem Heyeti davalı vekili itiraz başvurusu üzerine uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına, davacının talebinin kısmen kabulü ile 29.265,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 29/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 12.878,03 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında beş bin TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, beş bin TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, kırk bin TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından talep ve bedel artırım dilekçeleriyle davalıdan talep edilen, Uyuşmazlık Hakem Heyetince kabulüne karar verilen, İtiraz Hakem Heyeti tarafından ise kısmen kabulüne karar verilen uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında verilen karar, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12'nci maddesi gereğince kesin niteliktetir. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf dilekçesinin 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12'nci maddesi ile HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki biçimde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf dilekçesinin 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12'nci maddesi ve HMK'nin 352/1-b maddesi uyarınca REDDİNE, 2-6728 sayılı Kanun'un 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin \"(A) Mahkeme Harçları\" başlıklı bölümünün, \"III- Karar ve ilam harcı\" başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.20/02/2020