{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t<br>\t<br>ESAS NO\t: 2019/1004 <br>KARAR NO\t: 2020/205<br><br>DAVA\t: Şirketin İhyası<br>DAVA TARİHİ\t: 29/10/2019<br>KARAR TARİHİ\t: 26/02/2020<br>KARARIN YAZILDIĞI<br>TARİH\t: 27/02/2020<br><br> DAVA; Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...’in Mersin .... İş Mahkemesi’nin .... esasına kayıtlı olarak .... İnşaat Taahhüt Tic.San.Ltd.Şti’ye karşı hizmet tespiti davası açtığını, muris ....’in yargılama sırasında vefat ettiğini ve mirasçılarının davaya devam ettiğini, şirketin tasfiyeye girdiğini, kapanma kararının 30/10/2018 tarihinde tescil edildiğini, Mersin .... İş Mahkemesi’nin .... esas sayılı dosyasından 19/09/2019 tarihli ara karar ile ihya davası açmak üzere süre verildiğini belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.<br>CEVAP;   İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin  TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun  şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. <br>Davalı ...  usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. <br>DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;\t<br>Dava İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılmış olup, verilen yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.\t<br>Dava,   dava dışı  .... İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Limited Şirketi' nin ihya istemine ilişkin olup,  dava konusu uyuşmazlık  ihya koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. <br>İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı,  .... İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Limited Şirketi' nin son tescilinin 30/10/2018 tarihinde yaptırıldığı, şirketin tasfiyesinin  sona erdiği 30/10/2018 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin olunduğu, şirket yetkilisinin ... olduğu, 17/01/2020 tarih .... sayılı yazı ile mahkememize cevap verildiği görülmüştür.<br>6102 sayılı TTK'nun Geçici 7. maddesi uyarınca, sicilden terkin edilen şirketin aynı maddenin 15. bendine göre ihyası mümkündür; bu bentte, “... Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir...” düzenlemesine yer verilmiştir.<br>   6102 sayılı TTK'nun 547. maddesinde “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu  anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret  mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebiler” düzenlemesine yer verilmiştir.<br> Mahkememizce yapılan değerlendirmede Mersin .... İş Mahkemesi’nin .... esas sayılı dosyası nedeniyle şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı  Tasfiye Halinde .... İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin  Mersin ... İş Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasıyla sınırlı olarak ihyasına  karar verilmiş olup aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. <br>HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:<br>Açılan davanın KABULÜNE,<br>1-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .... Sicil Numarasında kayıtlı TASFİYE HALİNDE .... İNŞAAT TAAHHÜT TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ'nin Mersin .... İş Mahkemesi’nin  .... Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olarak ihyasına, <br>2-Şirkete  ... 'in tasfiye memuru olarak atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına, <br>3-İhya kararının Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil ve ilanına,<br>4-Karar ve ilam harcının  54,40 TL'ye ikmali ile  bakiye 10,00 -TL harcın davacıdan hazineye irad kaydına, 44,40 TL peşin harcın mahsubuna, <br><br>5-Davalı ... yasal hasım olduğundan harç ve masraflardan sorumlu tutulmasına yer olmadığına, <br>6-Davacı  tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,<br>7-Davacı tarafça yatırılan  ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, <br>Dair, davacı vekilinni yüzüne karşı,   davalıların yokluğunda  yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta  içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı 26/02/2020<br><br>Başkan ...<br> E-imzalı <br>Üye ...<br>E-imzalı  <br>Üye ...<br> E-imzalı <br>Katip ...<br> E-imzalı<br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"5c036f59aacb30bb44a788baac6d71a8","SID":"74b3d90f84032a3f"}}