{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C<br>. İSTANBUL<br> 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t<br>\t                                                    <br><br>ESAS NO\t: 2018/288 Esas<br>KARAR NO\t: 2020/140<br><br>DAVA\t: İtirazın İptali <br>DAVA TARİHİ\t: 19/12/2018<br>KARAR TARİHİ\t: 13/02/2020<br>Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>TALEP; davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  dava dışı...Ltd. Şti ile müvekkili  bankanın ...Şubesi  arasında Genel Kredi sözleşmesi  imzalandığını, davalıların bu  sözleşmede  müteselsil kefil sıfatıyla  taraf olduğunu,  sözleşme gereği kullandırılan kredi borçlarının  ödenmemesi sebebiyle Beyoğlu ... Noterliğinin  06/04/2018 tarihli  ihtarnamesinin  keşide edilerek hesapların kat edildiğini,  borcun yine ödenmemesi  üzerine asıl borçlu ve diğer davalılar aleyhine  İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı  dosyası ile takibe geçildiğini,  borçlulardan  ...  tarafından borca ve faize Türsab tarafından  ise işlemiş faize itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, müvekkili bankanın takip miktarı kadar alacağı bulunduğunu,  hesap   kat tarihi 04/04/2018  itibariyle alacağın  14.383.390,92  TL olduğunu, taraflararasında  akdedilen 07/04/2014 tarihli  GKS'nin  50. Maddesi ile  30/03/2017 tarihli GKS 'nin 54. Maddesi  uyarınca \" çıkacak  uyuşmazlıklarda  bankanın tüm kayıtlarının kesin delil teşkil edeceği  ve   HMK 193. Maddesi uyarınca yazılı delil sözleşmesi niteliğinde  olduğunu kabul  ve beyan ederler \" hükmünün bulunduğunu buna göre banka defter ve kayıtlarının   kesin delil teşkil ettiğini,  davalı borçluların  faize ve ferilerine karşı yapmış oldukları itirazın yasaya ve hukuka aykırı olduğunu  iptali gerektiğini belirterek , açıklanan nedenler ile  fazlaya dair  talep hakları saklı kalarak davalı ...'un borca faize ve tüm ferilerine ilişkin itirazlarının iptal edilerek takibin devamına davalı ...- Türkiye  Seyehat Acentaları  Birliğinin  itiraz ettiği   işlemiş faiz miktarı yönünden  itirazın iptaline  her iki davalı için % 20 'den  az olmamak  üzere icra inkar tazminatına  karar verilmesini  talep etmiştir.<br>Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle,  davacının işbu  dava ile ileri sürdüğü tüm iddialarının zamanaşımına  uğradığını  ve bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini,  kelin sadece kendi temerrüdünün  hukuki  sonuçları  ve  kefalet  limiti ile sorumlu olduğunu,  kefilden asıl borçlu şirketin GKS 'nin vadelerinde ödenmeyen miktarı daha önce hiçbir  şekilde ihtar edilmemiş olduğundan hesap kat ihtarı ve icra takibinin  usulsüz olduğunu,  bu bakımdan vadesi gelmiş borçların asıl borçlu tarafından ödenmediğine ilişkin   asıl borçlunun temerrüde   düşürülmeksizin kefilden  talep edilmesinin  usul  ve yasaya aykırı olduğunu,  alacaklının önce asıl borçluyu  takip edeceğini  veya taşınmazın  rehnini paraya çevirerek  alacağını almaya  çalışıcağını  dolayısıyla ilk derecede asıl borçlu ve taşınmaz  rehni verenin sorumlu  olacağını,  müteselsil  kefile  başvurunun tali nitelikte olduğunu ,  alacaklanın 586/1  madde son  cümledeki  koşullar gerçekleşmeden müteselsil kefile  gitmesinin usülsüz olduğunu , bu koşulların gerçekleşmediğini  , dava dışı GKS  borçlusu  şirketin ödeme güçsüzlüğü  içinde olmadığını  dolayısıyla  öncelikle asıl  borçluya  başvurularak tüm yollar tüketilmeden  kefile  karşı icra takibinin haksız ve usulsüz olduğunu belirterek açıklanan  nedenler ile  davanın  reddine  ve davacı hakkında  % 20 'den  az olmamak üzere kötü  niyet tazminatına   karar verilmesini talep etmiştir. <br>Davalılardan  Türsab vekili cevap dilekçesinde özetle, alacaklı tarafından  başlatılan icra  takibine süresi içinde  kısmi olarak  borç ve işlemiş faiz yönüyle itiraz edildiğini, 26/04/2019  tarihli itirazda davacının yapmış olduğu  icra takibinin dayanak belgelerinin  eklenmediği, asıl alacak  tutarının  fahiş olarak  belirtilmesi  ve faize faiz işletilmek suretiyle  fahiş faiz talep edilmesi  yönleriyle itiraz edildiğini, yapılan  itiraza davacı alacaklı tarafından  itiraz edilmesi üzerine icra müdürlüğünce takibe devam edilerek haciz işlemleri uygulandığını, 2004 sayılı İİK 67. Maddesinin  itirazın iptali işlemini düzenlediğini,  itirazın iptali davasının açılabilmesi için icra takibine  yapılmış  bir itirazın  olması ve takibin durmuş olması gerektiğini,  müvekkili tarafından takibe yapılan itirazın İstanbul ... İcra Müdürlüğü tarafından kabul edilmeyerek takibin devamına karar verildiğini,  bu sebeple icra takibinin durmadığını  belirterek açıklanan nedenler ile  hukuki dayanaktan  yoksun usul ve yasaya aykırı  haksız ve kötü niyetli  olarak açılan davanın reddine,  faize itiraz yönünden  takibin iptaline  ve davacı hakkında  % 20 oranında  kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.<br>DELİLLER VE GEREKÇE;<br>Davacı tarafından davalılar aleyhine  İİK 'nın 67. Maddesi uyarınca itirazın iptali davası açılmıştır.<br>07/04/2014 tarih 15.600.000 TL bedelli  Genel Kredi Sözleşmesi, 30/03/2007 tarih 3.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi, Beyoğlu ... Noterliğinin 06/004/2018 tarihli  ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tebliğ şerhleri, hesap ekstresi, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası, ... ait  T.C merkez bankasına bildirdiği faiz genelgesi,  banka kayıtları, İstanbul Valiliği Yazı İşleri Müdürlüğünün 23/01/2006 tarih ... Sayılı yetki konulu  faiz genelgesi, bilirkişi raporu , bilirkişi ek raporu ve   tüm dosya kapsamı davamızın delillerini oluştumaktadır.<br> Dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere  dava dışı ... Ltd. Şti ile  davacı banka arasında  07/04/2014 tarihli  ve 30/03/2017 tarihli genel kredi sözleşmeleri   düzenlendiği anlaşılmaktadır.  Bu sözleşmeleri davalılar  müteselsil kefil olarak  imzalamışlar  söz konusu kredi sözleşmelerine göre  dava dışı şirketin borcunun  14.383.390,92 TL  'ye ulaşmaması ve ödenmemesi  nedeni ile 04/04/2018  hesap kat tarihi itibariyle  davac tarafça İstanbul... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı  takip dosyası ile  İstanbul ... Asliye Ticarat Mahkemesinin ...-...Değişik iş  kararı ile  alınan ihtiyati haciz üzerine  borçlu ve müteselsil kefiller hakkında icra takibi  yaptığı  anlaşılmaktadır.<br>Davalılar  mahkememize vermiş oldukları beyan ve cevap dilekçelerinde  hak düşürücü ve zamanaşımı itirazlarında bulunmuş iseler de  kredi sözleşmelerinin düzenlendiği tarih dikkate alındığında  icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla,  buna ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir. Zira 6098 sayılı TBK 'nın 146. Maddesinde  kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça  her alacağın  10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu yasal düzenlemede belirtilmiştir.<br> Dosya içerisinde dava dışı borçlu ile  davalı müteselsil kefillerin imzalamış olduğu 07/04/2014 tarihli sözleşme ile  davalı müteselsil kefillerin  bu sözleşmeye göre 15.600 TL limit ile  sözleşmeyi imzaladıkları  yine 30/03/2017 tarihli  diğer bir sözleşme ile de 3.000.000 TL  limitli  olarak kefillerin 2. Sözleşmeyi de imzaladıkları anlaşılmaktadır. Bu sözleşmelerde  yapılan incelemede  kefilllerin  sorumlu olacağı miktar  müteselsilen sorumlu olduklarına dair ibare kefillerin sözleşmeyi imzaladıkları tarih ve isimleri  el  yazısı ile yazılıp  imzalandığı  TBK 586. Maddesindeki  şartalara haiz olduğu anlaşılmakla  müteselsil kefalet yükümlülüğü içermediğine ilişkin davalıların vaki itirazları  yerinde görülmemiştir.<br>Yine davalılar cevap  ve beyan dilekçelerinde borçlunun vermiş olduğu  ve rehinlerin borcu karşılayabilecek değerde olduklarından kefillere başvurulamayacağına ilişkin itirazda  yerinde görülmemiştir. Zira  alacaklı müteselsil kefiller yönündende TBK 'nın 586/1. Maddesi uyarınca borçluyu takip etmeden  veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edeceği düzenlemesi göz önüne alındığında  davalıların bu itirazı da kabule şayan bulunmamıştır.<br>Mahkememizce alınan  ve benimsenen bilirkişinin rapor ve ek raporunda davalıların sorumlu olduğu  borç miktarının saptanması için  yapılan  hesap raporunda  açıklandığı gibi  müteselsil kefillerin genel kredi sözleşmelerinden doğan  toplam alacağının icra takip  talebinde belirtilen  miktarlara bağlı kalınarak tespit edilen toplam 14.557.678,91 TL olduğu  tespit edildiğinden herhangibir ödeme yapıldığıda davalılar tarafından ispat edilemediğinden, açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.<br>H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,<br>1- Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, <br>   İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı  takip dosyasına yapılan itirazın ;<br>-12.560.116,50 TL ( asıl  alacak )<br>-154.105,00 TL ( işlemiş faiz)<br>-14.889,62  TL ( asıl alacak )<br>-227,54 TL ( işlemiş faiz)<br>-167,66 TL ( asıl alacak )<br>-2,06 TL ( işlemiş  faiz )<br>-478.783,36 TL ( asıl alacak)<br>-4.426,19 TL ( işlemiş faiz )<br>-1.329.433,78 TL ( asıl alacak )<br>-15.527,20 TL      ( işlemiş faiz)<br>+  14.557.678,91 TL <br>Üzerinden takibin DEVAMINA, <br>Bu asıl  alacaklara icra takip tarihindeki talep edilen faizlerin yürütülmesine, <br>% 20 icra inkar tazminatı olan 2.911.535,78 TL 'nin  davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,<br>Fazlaya ait istemin REDDİNE,<br>İcra takibine  vaki itirazın bu şekilde İPTALİ İLE takibin DEVAMINA, <br>2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 994.435,05 TL harçtan  177.328,24 TL  harcın mahsubu ile bakiye  817.106,81  TL harcın davalılardan  tahsili ile Hazineye irad kaydına,   <br>- 177.328,24  TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, <br>3-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan ,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 234.201,79 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,    <br>4-Davalılar  vekil ile temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan  15.810,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara  verilmesine,<br>5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 800,00 TL bilirkişi ücreti,  145,50 TL posta gideri, 35,90 TL başvurma harcı ve  5,20 TL vekalet harcı  olmak üzere toplam olmak üzere toplam  986,60  TL yargılama giderinin   davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 978,20  TL'sinin  davalılardan  alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,  <br>\tDair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2020<br><br>Başkan ...<br>  ¸e-imzalıdır <br>Üye ...<br>  ¸e-imzalıdır <br>Üye ...<br> ¸e-imzalıdır  <br>Katip ...<br> ¸e-imzalıdır  <br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"1163776573176504166371e6aadb2bd9","SID":"882262b400dbea39"}}