{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. İstanbul Anadolu  1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t<br>ESAS NO\t: 2018/80 Esas<br>KARAR NO\t: 2020/43<br>İCRA DOSYASI: - - İcra Müdürlüğü --- E. sayılı dosyası<br>DAVA\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)<br>DAVA TARİHİ: 19/01/2018<br>KARAR TARİHİ: 21/01/2020<br>Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br> Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete -- poliçesi ile sigortalı --- plaka sayılı araç ile, - plaka numaralı aracın çarpıştığını,-- plaka numaralı araçta yolcu konumunda bulunan ----- yaralandığını malul kaldığını, bu aracın sigortacısının davalı olduğunu, malul kalan yolcunun -. Asliye Ticaret Mahkemesi - E.-- K.sayılı dosyası ile maluliyet tazminatına hükmedildiğini ve müvekkili şirket tarafından ödemesinin yapıldığını, kazada ---- plaka numaralı aracın kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin ödediği tazminat miktarının kusuru oranında sorumlu sigortadan tahsili amacıyla - İcra Müdürlüğü'nün --- E.sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun takibe kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si kadar icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.<br>Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.<br>İNCELEME VE GEREKÇE:<br>Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı ... şirketi tarafından dava dışı hak sahibine ödenen bedelin davalı ... şirketinden  rücuen tazmini istemine ilişkindir. <br>Davaya konu edilen olayda; - tarihinde davacı ... şirketine--- poliçesi ile sigortalı olan - plakalı araç ile davalının sigorta şirketine - poliçesi ile sigortalı olan -- plakalı aracın çarpışması sonucunda trafik kazasının meydana geldiği, kazada - plakalı araçta yolcu olarak bulunan dava dışı ---yaralandığı, davacı ... şirketi tarafından mahkeme kararına istinaden,(- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -E.-- K.sayılı dosyası) davacı ... şirketi tarafından bu şahsa 22/01/2016 tarihinde 176.736,55-TL ödeme yapıldığı, davalı tarafa izafe edilen %25 kusur oranına göre belirlenen 44.184,13-TL'nin davalı ... şirketinden ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için icra takibi başlatıldığı görülmüştür.<br>Davalının dosyaya verdiği bir cevabı bulunmamaktadır.<br>Mahkememizce tarafların bildirmiş oldukları delil ve belgeler toplandıktan sonra trafik kusur bilirkişisi ve sigorta uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan 03/01/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporu uyarınca;  06/02/2012 tarihinde davacı ... şirketine - poliçesi ile sigortalı olan --- plakalı araç ile davalının sigorta şirketine- poliçesi ile sigortalı olan - plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya sigortalı aracın dava dışı sürücüsü - %75 oranında kusurlu olduğu, davalıya sigortalı aracın dava dışı sürücüsü--- - %25 oranında kusurlu olduğu, kazada yaralanan yolcu -- kusurunun bulunmadığı, meydana gelen sigorta hasarının ---poliçesi teminatı altında olduğu, davacı ... şirketi tarafından 22/01/2016 tarihinde------ aracılığıyla 176.736,55-TL hasar ödemesi yaptığı, belirlenen kusur oranına göre ödenen bedelin 44.184,14-TL'sinin davalı ... şirketinden rücuen tazminin talep edilebileceği, hasar ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile yapılan hesaplamada davacının işlemiş faiz talebinin de yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.<br>HÜKÜM:<br>1-Davanın kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 50.834,45- TL üzerinden devamına,<br>Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,<br>2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,<br>3-Alınması gereken 3.472,50-TL karar harcının, davacı tarafından peşin yatırılan 868,13-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.604,37-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,<br>4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.266,50-TL ile 868,13-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı toplamı 2.170,53-TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,<br>5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 7.408,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, <br>6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,<br>Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere  davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/01/2020</font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"73b18394fa0fbccc5991e8841e8db0bc","SID":"722d4926af3febff"}}