T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2018/829 Esas
KARAR NO\t: 2019/1365
DAVA\t: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 28/08/2018
KARAR TARİHİ\t: 19/12/2019
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 25/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline karşı Silivri İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı doyasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu icra takibi yapıldığı, müvekkilinin borca itiraz ettiğini, müvekkilinin borcu olmadığını, takip dayanağı senedin 07/07/2018 tarihinde yaşanan kaza nedeniyle müvekkilinin araç sahibine teminat olarak verdiği bono olduğu, teminat verilen edimin de konusuz kalması ve edimin ifa olanağının da kalmaması sebebiyle davalı tarafa borcu bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; icra takibine dayanak bononun teminat senedi olmadığını, davacı tarafın bonoyu müvekkilden elden almış olduğu borcuna karşılık verdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava seneden bedelsiz kalması nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Davacı taraf 7.7.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç sahibi olan ...... plakalı aracın ..... Turizme ait olduğunu ,Kazaya karışan diğer aracın sürücüsünün ..... nun sigortacısı ..... sigorta olduğu ,
Davacı tarafından sunulan Anlaşma Sözleşmesi adı altında
17.7.2018 günü ..... ait ...... plakalı araçla kaza yaptım araç .... kendisi kaza yaptı aracın tüm masraflarını yaptırıp araç teslim ettiğimde 15.bin Türk lirası olan senedi kendisine teslim etmek üzere anlaştı bu aracı ..... beye teslim edecek ondan alacaktır diyerek .... Şoför ..... ve ..... müdürü ..... ipşir olarak imzalandığı ,
..... sigortadan gelen cevapta ..... adına kayıtlı .... plakalı aracın ZMMS nedeniyle 7.7.2018 tarihinde meydana gelen hasara ilişkin hasar dosyası açıldığı mağdur araç bilgileri olarak ..... ...... plakalı araç olarak gösterildiği ve kaza nedeniyle ..... ya 3.900 Tl .... a 7.396,48 Tl ödeme yapıldığı ,kaza krokisinde .....'nun kusurunun bulunmadığının belirtildiği,anlaşılmıştır.
Davacı taraf anlaşma mümzisi ...'u tanık olarak dinletmiş.tanık beyanında sözleşmeyi kendisinin ...... 'un ağzından yazdığını kaza yaptığının ve sigorta parasını ödemezse ben yaptıracağım diye senet imzaladığını senedi ..... un araçları takip eden müdürü ..... İpşir e verdiğini onun da kaşe atıp imza attığını, senette imzanın ve 15.000 Tl nın doldurulduğunu ,.....'ın kaportacıya sorup ona göre toplam miktar üzerinden senede yazdıklarını ,..... un sahibinin ... olduğunu şirket temsilcisinin o olduğunu ancak araç takiplerini imza atan müdür .....'ın yaptığını söylemiştir.
Davalı taraf her ne kadar senedin ...'ın sahsi alacağı nedeniyle alındığını ,kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdiğini ve ileri sürülen protokolde imzasının olmadığını tarafı da olmadığını söylemiş ise de,
Getirtilen iş kayıtlarında ..... İpşir'in şirket çalışanı olduğu ,mümzi tanık anlatımlarından senedin boş olarak verildiği,davalının başka bir şahsi alacak nedeniyle senedi aldığından bahsedilmiş ise de bu hususun ispata muhtaç kaldığı,hayatın olağan akışı içeresinde hakkaniyet gereği mahkemece yapılan yorum ve edinilen kanaat uyarınca
Kaza günü imzalanan sözleşme gereğince davacının kazadan kaynaklanan hasar bedellerinin temini olarak bono imzalayarak araç takip memuruna verdiği,bu bononun takip müdürü tarafından ..... Turizm yetkililerine verildiği,ancak davacının kusursuz bulunması nedeniyle karşı taraf sigortacısı tarafından hasarın ödenmesi sebebiyle senedin davalı tarafça davacıya iadesi keza yapılan icra takibinde davacının borcunun bulunmadığının tespiti gerekeceği kanaati ile açılan dava kabul edilmiş ancak kötü niyetli senedi icra takibine konu ettikleri yönünde davalı tarafın kötüniyeti ispatlanamadığından tazminat talebi reddedilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Silivri İcra Dairesinin ... sayılı dosyasındaki 15/03/2018 tanzim 15/07/2018 vade tarihli, 15.000TL bedelindeki senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine,
2-Kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.024,65TL ilam harcından peşin alınan 256,17TL harcın mahsubu ile bakiye 768,48TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 101,50TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 256,17TL peşin harç olmak üzere toplam 393,57TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.