T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2016/1161 Esas
KARAR NO\t: 2019/1328
DAVA\t: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 22/12/2016
KARAR TARİHİ\t: 12/12/2019
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 13/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı idareye bağlı...... Müdürlüğünün sosyal tesis işletmeciliği, temizlik işleri vs. nedeniyle yapılan ihaleler sonucu davalılar ile hizmet alım sözleşmeleri akdedilmiş olduğunu, dava dışı ......’in sözleşme imzalayan^yüklenici firmalarda çalışmış olduğunu, iş akdinin feshedilmesi nedeniyle bir takım işçilik alacakları talepleriyle davacı idare aleyhine dava açmış olduğunu, Bakırköy ..... İş Mahkemesinin 13.07.2015 T...... E. .... K. sayılı karan ile davanın “kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı” yönüyle kabulüne karar verildiğini, Yargıtay ..... H.D. 15.03.2016 T....... E. ..... K. sayılı ilamı ile kararın onandığını, söz konusu kararın Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyası icraya konulduğunu, 20.04.2016 tarihinde icra dosyasına davacı idare tarafından 14.439,30-TL ödemede bulunulduğunu, davalı firmalar ile imzalanan sözleşmelerde çalıştırılan işçilerin her türlü işçilik alacaklarından firmaların sorumlu olacağına ilişkin hükümler yer aldığını, dava dışı ......’in çalışmış olduğu firmalardan ...... Tic. Ltd. Şti.’nin kapanmış olduğunu, bu nedenle icra dosyasına yapılan ödemenin tamamının dava konusu edilebilme imkânı kalmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçiye yapılan ödemenin davalıların sorumluluğunda bulunan kısmının bilirkişi marifetiyle tespit edilerek ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ......Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: “Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, 4857 sayılı Yasanın 6. Maddesi gereğince dava dışı işçinin tüm alacakları son işverene devir olduğundan davanın şirketleri yönüyle reddedilmesi gerektiğini, 6552 sayılı yasanın 8. Maddesiyle 4857 sayılı Kanunun 112. Maddesine eklenen fıkrayla kıdem tazminatlarının üst işveren tarafından ödenmesi gerektiğinin düzenlendiğini, dolayısıyla tüm işçilik alacaklarından davacı idarenin sorumlu olduğunu, ihale sözleşmelerinde yüklenicinin sorumlu olduğu yönünde hükümler bulunmadığını, bu nedenle kabul anlamına gelmemekle birlikte şirketlerinde geçen çalışma süresine göre sorumluluğun hesaplanması gerektiğini ve kendi dönemleriyle sınırlı olarak davacı idareyle yarı yarıya sorumlu olduklarını, haksız ve yersiz davanın reddini talep etmiştir.
DAVA işçilik alacaklarının tespiti ve sorumlularından rücuuna yönelik davadır.Her ne kadar davalı ..... .LTD ŞTİ zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de dava dışı işçinin çalıştığı dönemi ilişkin talep tarihi dikkate alındığında BK.m.73 uyarınca zamanaşımının dolmadığı anlaşıldığından bu husustaki talebi reddedilmiştir.
Davacı idare, ihale yoluyla hizmet alımı sözleşmesi ile davalılarla sözleşmeler imzaladığını ,bu yolla işçi çalıştırıldığı firmalarca iş akdi feshedilen işçilerin açtıkları iş davaları nedeniyle ödenen işçi tazminatlarının farklı işverenler döneminde gerçekleşen çalışmalardan kaynaklanan her işverenin kendi dönemi ve o dönemdeki miktarla sorumluluğu kapsamında tespit edilmesi talebi bulunduğundan hizmet sözleşmelerinin incelenerek çalıştırılan işçilerin ücret ve her türlü işçilik alacaklarından firmaların açıkça sorumluluğunu gösteren hükümlerin yer alıp almadığı davalıların dönemine isabet eden kısmın bulunup bulunmadığı yönünden inceleme yaptırmak gerekmiştir.
Bilirkişi mütalaasında Bakırköy ..... iş mahkemesinin ..... e ..... K sayılı ilamında işçi ...... in 1.5.2003-9.6.2010 tarihlerinde asıl işveren ..... ait ..... Restaurant bölümünde fırıncı olarak çalıştığı ,en son alt işveren ..... şirketi tarafından iş akdinin haklı olmayan sebeple feshedildiği bu nedenle kıdem ihbar yıllık ücretli izin alacağı yönünden davalılar olan ..... ve .....'dan müşterek ve müteselsilen 13.939.05 Tl olarak sorumlu tutulduğu bu yönde K.Çekmece Müd.nün ..... esas sayılı dosyasında gönderilen ödeme emri karşısında 20.04.2016 tarihinde 14.439,30-TL davacı tarafından ödeme yapıldığı,,, davalı idarenin dava dışı işçinin işçilik alacakları için sorumlu tutulmasının asıl ve alt işveren birlikte sorumluluğu ilkesi uyarınca zorunluluk olduğu ,taraflar arasındaki sözleşme ilişkilerinin değerlendirilmesinde ise kural olarak her yüklenici çalıştırdığı işçinin işçilik haklarından kendi çalıştırdığı dönemle ilgili sorumlu bulunduğu, somut davada feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatının bulunması nedeniyle bu alacak talebinden son alt işverenin tek başına sorumluluğunun bulunduğu,
Dava dışı işçinin asıl işveren nezdinde çalışma süresinin 525 gün olup dava dışı ..... LTD ŞTİ nin taraf gösterilmemesi nedeniyle bu firma yönünden hesaplanan 2.341,61 TL nın davacı idare üzerinde kalması şartı ile,davalı gösterilen ..... Kurumsal..LTD ŞTİ nin 365 gün çalışma süresine denk gelen 1.627,90 Tl..... .LTD ŞTİ de çalışma süresi olan 512 güne denk gelen 2.283,53 TL ile .......LTD ŞTİ de 1197 güne denk gelen ve tek başına sorumlu bulunduğu son alt işveren yönünden ihbar tazminatı da toplamı ile 8.186,36 Tl dan rücu edebilecekleri yönünde mütalaa edilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde,
Asıl işveren ve alt işverenler ile yapılan hizmet sözleşmesinin içeriği kapsamında davalı firmaların işçiler ile ilgili tüm işçilik haklarının kendi çalıştırıldığı dönemli ilgili sorumluluklarının alt işverenlere ait olması nedeniyle davacı idarenin yasal zorunluluk kapsamında( asıl işveren olması nedeniyle) ödenen işçilik alacaklarının davalılardan rücuunun yapılması gerektiği ve davalı firmaların kapsamında çalıştıkları gün hesabı ile bilirkişi tarafından hesaplanan alacağın rücuu talebinin kabulü ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
-Davalı\t..... Kurumsal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şirketi Yönünden 1.627,90TL,
-Davalı\t... yönünden 2.283,53TL
-Davalı\t..... Tarım Tem. İnş. Yem. San. Tic. Ltd. Şti. Yönünden 8.186,36TL olmak üzere toplam 12.097,79TL rücu alacağının belirtilen davalılara belirtilen miktarlardan tahsili ile alacağın ödenme günü olan 20/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avansı faizi ile birlikte davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 826,40TL ilam harcından peşin alınan 29,20TL harcın mahsubu ile bakiye 797,20TL'nin davalılardan (Davalı\t..... Kurumsal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şirketi'nin 107,28TL'sinden sorumlu, Davalı\t...'nin 150,47TL'sinden sorumlu, Davalı\t..... Tarım Tem. İnş. Yem. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 539,45TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 700,00TL bilirkişi ücreti, 370,70TL posta masrafı, 29,20TL başvuru harcı, 29,20TL peşin harç olmak üzere toplam 1.129,10TL'nin davalılardan (Davalı\t..... Kurumsal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şirketi'nin 151,94TL'sinden sorumlu, Davalı\t...'nin 213,12TL'sinden sorumlu, Davalı\t..... Tarım Tem. İnş. Yem. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 764,04TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalılardan (Davalı\t..... Kurumsal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şirketi'nin 366,70TL'sinden sorumlu, Davalı\t...'nin 514,35TL'sinden sorumlu, Davalı\t..... Tarım Tem. İnş. Yem. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 1.843,95TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/12/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.