T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t \t\t
ESAS NO\t: 2019/570
KARAR NO\t: 2019/1329
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 02/08/2019
KARAR TARİHİ\t: 17/12/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t: 30/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; .... Boya Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'nin Hindistan'da yerleşik ..... firmasına satmış olduğu kimyevi madde emtiasının İstanbul'dan Hindistana nakliyesi sırasında emtialarda meydana gelecek rizikolara karşı müvekkili tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı firma tarafından plastik varil ve bidonlarla hazırlanmış sıvı kimyasal ürünün, sigortalı firma tesisinde firma personeli tarafından paletli olarak konteynere yüklenmesi akabinde İstanbul Ambarlı limanına sevk edildiğini, Ambarlı limanında gerekli işlemlerin tamamlanması neticesinde konteynerın ..... adlı gemiye yüklenmek suretiyle Nhava Shema/Hindistan'a sevk edildiğini, sevkiyat sürecinde konteynerden sızıntı olduğunun görülmesi üzerine nakliyeci firma tarafından sigortalıya bildirimde bulunulduğunu, müvekkiline yapılan hasar ihbarı üzerine yapılan ekspertizde kimyasal sıvının bidonlardan aktığının tespit edildiğini, gerek ekspertiz raporundaki tespitler gerekse hasar fotoğrafları ve hasarın oluş şekli birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu hasarın sigortalı emtiaların davalının işletmecisi bulunduğu limanda davalı çalışanları tarafından gümrük kontrolü sonrası konteynere uygun yüklenmediğinden kaynaklandığının sabit olduğunu, olay nedeniyle sigortalıya ödenen sigorta tazminatının zarar sorumlusu davalıdan tahsili amacıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, icra takibine karşı davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının icra dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazın iptaline, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; uyuşmazlığa konu emtianın konteyner ile İstanbul/Türkiye'den Hindistana deniz yoluyla taşınması sebebiyle konteyner taşımacılığında malların konteynere yüklenmesi ve istifi/konteyner içi emniyetinin sağlanması, konteynerın yüke ve yola elverişliliği ile taşımaya ilişkin konşimentonun ve Deniz Ticaretine müteallik hükümlerin irdelenmesi gerektiğini ve uyuşmazlık konusu edimlerin deniz taşımacılığına özgü edimler olduğunu, bu nedenle mahkemenin görevli olmadığını belirterek, dava dosyasının Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; deniz taşımacığından kaynaklanan rücu istemine dayalı itirazın iptali davasıdır.
6102 sayılı TTK nun 5/2. Maddesinde bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok Asliye Ticaret Mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Kurulunca Asliye Ticaret Mahkemelerinden biri veya bir kaçının münhasıran bu kanundan veya diğer kanunlardan doğan Deniz Ticaretine ve Deniz Sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebileceği düzenlenmiştir. Bu kapsamda İstanbul ilinde İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş olup, diğer Asliye Ticaret Mahkemeleri ile bu mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi niteliğinde kabul edilmiştir.
Somut olayda davacının nakliyat emtia ve abonman sigortasıyla sigortaladığı dava dışı sigortalıya ait emtianın Türkiye'den Hindistan'a deniz yoluyla taşınması sırasında oluşan hasar nedeniyle sigortalıya ödenen hasar tazminatının, ermtianın istif ve yüklemesini yapan davalıdan tahsili talep edilmiştir. Bu haliyle uyuşmazlığın çözümünde 6102 sayılı TTK.nun \"Deniz Ticareti Sözleşmeleri\" başlıklı dördüncü kısım hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Görev ise dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekmektedir. Bu itibarla mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. \t
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Kararın kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize başvurulması halinde dosyanın yetkili ve görevli Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-Yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde mahkememizde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.
17/12/2019
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza