T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/312
KARAR NO\t : 2019/727
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 24/10/2017
NUMARASI\t: 2017/5385 D.İş
(Sigorta Tahkim Komisyonu 04/10/2017 gün 2017/İHK-3873 sayılı kararı)
DAVANIN KONUSU: Sürekli İş Göremezlik Tazminatı
KARAR TARİHİ 16/12/2019
İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 04/10/2017 gün 2017/İHK-3873 sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Başvuran ... vekili dilekçesinde özetle; 11/09/2012 tarihinde trafik sigortası bulunmayan ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yararlanarak malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından yapılan tahkikat neticesinde 77.597,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı taraftan tahsiline dair verilen karara davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından; hükme esas alınan maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlenmediği, müvekkili şirket tarafından alınan medikal raporda maluliyet oranının farklı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Dava/başvuru, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasında poliçenin varlığı, geçerliliği, kazanın oluşu, kusur durumu ile hesap ve hesaplama yöntemine ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosya içerisndeki bilgi ve belgelere göre; trafik sigortası bulunmayan motosiklette yolcu olarak bulanan davacının, gerçekleşen kazada kısmen malul kaldığı, Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulunun 17/10/2016 tarihli raporunda kaza ile illiyet bağı kurulmak suretiyle davacının maluliyetinin %14,3 olarak hesaplandığı, maluliyet oranının, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 11/10/2008 tarihli 2701 sayılı resmi gazete yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile ekindeki cetvellere göre belirlendiği, raporun bu haliyle hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1 maddesi hükmü uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-6728 sayılı Yasa'nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının İADESİNE,
3-İstinafa başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- Artan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
Dair, gerekçeli kararın taraflara/vekillerine tebliğinden itibaren Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere iki hafta içerisinde Dairemize yahut Dairemize gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek temyiz dilekçesi ile Yargıtay yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.16/12/2019