T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2017/34 Esas
KARAR NO\t: 2019/1258
DAVA\t: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 10/01/2017
KARAR TARİHİ\t: 25/11/2019
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 05/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin oto kiralama işi yaptığını, davalı şirketten .... plakalı aracı sıfır olarak satın aldığını, söz konusu aracın 22/10/2016 tarihinde kiralandığı ve kiralayan tarafından 25/10/2016 tarihinde aracın yolda kaldığından bahisle müvekkili şirkete getirdiğini, aracın kaza sonucu olmadığı ve devir daim pompasının arızlanması nedeniyle motorun hararet yaptığının sigorta şirketinden öğrenildiğini, bunun üzerine Bursa ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... D.iş sayılı dosyası marifetiyle tespit talebinde bulunulduğu ve bilirkişi raporuna göre vaki arızanın fabrikasyon hatası olduğunun tespit edildiğini belirterek, bahse konu aracın davalı tarafça teslim alınmasına, araç bedeli olan 32.000,00TL'nin ödeme tarihi olan 27/08/2015 tarihidnen itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan araç sözleşmesine istinaden dava konusu aracın davacı tarafa ayıpsız bir şekilde teslim edildiğini, dava tarihgine kadar davacının iştigal konusu olan araç kiralama işinde kullanılan dava konusu araçta kullanım sonucu yıpranma olduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava ayıp nedeniyle verilenin iadesine yönelik alacak davasıdır.
Davacı taraf söz konusu araçta fabrikasyon hatası olduğundan bahsederek ödediği bedelin iadesini talep etmiş davalı ise üretim hatası bulunmadığını ,aracın kötü kullanımı sonucu arıza yaptığını söyleyerek yetkisizlik servislerde tamirin yapıldığı,ayıp iddiasının ispatının gerekeceği,teknik incelemenin neye göre yapıldığının açıklanmadığı, kazanç kaybı dayanağının da bulunmadığını söylediğinden bu yönde bilirkişi incelemesi yapılarak iddia edilen ayıbın türü,ileri sürülüş şekli,zamanı,kullanım veya üretimi hatası olup olmadağı,varsa kazanç kaybının hesabı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyada delil olarak sunulan Bursa .... ATM ..... De.iş sayılı dosyadaki bilirkişi raporunda ..... marka .... model aracın arızasının kullanıcı hatası olmayıp kalitesizi parça kullanımı sonucu fabrikasyon hatasından kaynaklandığı arızalan parçalar ve işçiliklerden bedeli toplamı 14.670 Tl olduğu saptandığı görülmüştür.
İhbar olunan ..... oto vekili beyanında:ilgili aracın 24.6.2016 tarihinde kaza geçirdiğini aynı tarihte aracın su soğutma sisteminin değiştiğini aynı aracın 25.6.2016 tarihinde yolda kaldığını ,yetkisiz servisde su soğutma sisteminin değiştirilmesi nedeniyle itiraz ettiklerini söyleyerek husumet itirazında bulunmuşlar, ..... oto davada taraf sıfatı bulunmadığından bu yöndeki itirazı tartışılmamıştır.
Davalı taraf yokluklarında yapılan tespiti kabul etmediğinden mahkememizce de yapılan bilirkişi incelesi sonucunda
Dava konusu ..... plakalı aracın arızanın devri daim su pompası mili üzerindeki üretime bağlı çatlak ve zaman içerisinde çatlağın ilerleyip büyümesinden kaynaklandığıarızanın kullanım hatası niteliğinde olmadığı ,arızanın onarımın mümkün bulunduğu kanaatinde bulunmuş,davacı taraf ise onarım yerine aracın iadesi ile araç bedelinin talebinde bulunduğu anlaşıldığından,
Bilirkişi raporu dosyadaki tüm deliller ışığından dosya değerlendirildiğinde davalı taraf her ne kadar bir gün önceki kaza nedeniyle ,kazada değişen parçalar dikkat edildğinde kazada önden darbe alınmış olduğu,oysaki aracın devri daim pompasına ve kasnağına müdahale gerektiğine edair dosyada bilginin bulunmadağı aracın aldığı darbenin belirtilen hasarı yaratmış olsa da aracın şasi kollarını deforme edecek ve motora kadar uzanarak motorunu da, devri daim kasnağının da darbe almasına yol açacak nitelikte olmadığı yönündeki kanaat gereğince ,netice olarak söz konusu çatlağın üretim sırasında devri daim su pampası mili üzerinde bulunduğu ve zaman içerisinde çatlağın ilerleyip büyüdüğü yönünde mahkemede oluşan kanaat uyarınca davacının davasının kısmen kabulu cihetine gidilmiş,davacı taraf ödediğinin iadesini talep ettiğinden,ayıplı ürün olan aracın davalıya iadesi karşılığında 32.000 Tl araç bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ,
Yapılan hesaplama uzun kiralamalarda günlük kiralama bedelinin 70 Tl olması sebebiyle 75 gün hesabı ile 5250 Tl kazanç kaybından 250 Tl bakım masrafı ve 54 Tl amortisman tutarı mahsubundan sonra toplam 4946 TL kazanç kaybının da dava tarihinden itibarin işleyecek faizi ile birlikte ödenmesi cihetine gidilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, taraflar arasında yapılan sözleşmenin fekki ile ( ..... model ..... marka .... tipindeki söz konusu aracın .... Mah. .....Caddesi No:..... Osmangazi/BURSA adresinde bulunan .... Otomotiv'den alınarak davalıya iadesi koşulu ile) 32.000,00TL araç bedelinin 27/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-4.946,00TL kazanç kaybından kaynaklanan tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Dava açılmadan önce yapılan giderlerinin yargılama giderlerine eklenmesine,
4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.185,92TL ilam harcından peşin alınan 663,81TL harcın mahsubu ile bakiye 1.522,11TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 750,00TL bilirkişi ücreti, 290,80TL posta masrafı, 31,40TL Başvuru Harcı, 663,81TL Peşin Harç ve 789,90TL tespit masrafı (Bursa ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... D.İş sayılı dosyasından yapılan tespit masrafları) olmak olmak üzere toplam 2.525,91TL den kabul red oranına göre hesaplanan 2.122,61TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarf edilen 3.100,00TL bilirkişi ücretinden kabul red oranına göre hesaplanan 494,95TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.840,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin, davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/11/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.