T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO : 2019/152
KARAR NO\t: 2019/547
KARAR TARİHİ : 22/11/2019
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 19/09/2017
NUMARASI\t: 2017/4521 D.İş
DAVANIN KONUSU: Sürekli İşgöremezlik Tazminatı
KARAR TARİHİ :22/11/2019
İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 11/08/2017 gün 2017/İHK-3013 sayılı kararının incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Başvuran/davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ...’nın 26.05.2013 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, bilahare talebini 45.896,31 TL olarak artırmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili başvurunun reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından yapılan tahkikat neticesinde 45.896,31 Türk Lirası sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, bu karara yönelik; hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği ve sair yönlerden itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından 11/08/2017 gün 2017/İHK-3013 sayılı karar ile hatır indirimi yapılması gerektiren koşulların bulunmadığı ve diğer itiraz sebeplerinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir,İstinafa konu uyuşmazlık; hatır taşıması indirimine ilişkin koşulların mevcut olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Sigortalı araç sürücüsü dava dışı ... kazadan hemen sonra karakolda verdiği ifadesinde, taksi şoförlüğü yapmakta olduğunu, olay günü Tekirdağ/Çorlu'dan İstanbul .... Oteline gitmek isteyen ve önceden tanıdığı davacı .... ile dava dışı ... isimli iki kadını taksisine yolcu olarak aldığını, iki kadının aynı zamanda eşinin de arkadaşları olması nedeniyle geri dönerken yalnız dönmemek amacıyla eşini de aracına aldığını, bu şekilde, yola çıktıklarını ve yolculuk esnasında kazanın meydana geldiğini beyan etmiştir. Davacı ... da kazadan hemen sonra hastanede verdiği ifadesinde İstanbul'a gezmek için kadın arkadaşı ... ile birlikte takside seyahat halinde olduklarını ve bu esnada kazanın meydana geldiğini ifade etmiştir. Davacının ve sigortalı araç sürücüsünün beyanlarına göre kazanın ticari taşımacılık esnasında meydana geldiği, hatır taşımasının söz konusu olmadığı, gidilip dönülecek mesafeye bakıldığında taksi şoförünün geriye yalnız dönmemek için taşınacak kişileri de tanıyan eşini araca almasının, taşımayı hatır taşıması haline getirmediği, dosya kapsamında taşımanın hatır taşıması olduğuna dair başkaca bir bilgi ve belge de bulunmadığı anaşılmakla, tazminattan hatır taşımacılığı nedeniyle indirim yapılması gerektiği yönündeki itirazın yerinde olmadığı olmadığı değerlendirilmiştir. Bu durumda yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1 maddesi hükmü uyarınca davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-6728 sayılı Yasa'nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf karar ve ilam harç alınmış ise İADESİNE,3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi.22/11/2019