{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C.<br> İSTANBUL<br> 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t<br>          <br>ESAS NO\t: 2018/51 Esas<br>KARAR NO\t: 2019/495<br><br>DAVA\t: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)<br>DAVA TARİHİ\t: 17/12/2018<br>KARAR TARİHİ\t: 14/11/2019<br>GEREKÇELİ KARARIN<br>YAZILDIĞI TARİH \t: 20/11/2019<br><br>Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili  şirketin  yurtdışı  taşımacılığı yapan bir şirket olduğunu,  dava dışı ...A.Ş. İsimli şirketin  uzun zaman  yurt dışına ihraç ettiği eşyaları  taşımış ve  bir çok kez ticari faaliyette  bulunduğunu, ... A.Ş 'nin  müvekkilinin ticaret  yaptığı  gözde bir firma olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin ... A.Ş 'nin  ... isimli  şirkete ihraç  ettiği  49.200 EURO değerinin  eşyaları  taşıma işini  üstlendiğini, kendi  özmal araçları başka taşıma için görevli olduğundan  taşımayı başka bir şirkete  yaptırmak için arayışına girdiğini ve davalı firmayı bularak taşıma için  görüşmeler  yaptığını,  davalı şirket ile yaptığı görüşmelerde  davalı  şirketin kendi tanıtımını  yaptığını, 64 adet özmal aracı olduğunu , 20 adet  sözleşmeli aracı olduğunu  ,12 yılı aşkın bu işi yaptığını, değerleri, kalite politikasını  araçlarına yaptığı CMR  sigrota poliçelerini ve referanslarını  anlatır şekilde  tanıtımını  müvekkili şirkete ilettiğini,  bu tanıtımla  davalı şirket olumlu izlenim bıraktığı için yük taşıma işini davalı şirkete yaptırmaya karar verdiğini,  müvekkili şirketin davalı şirketin taşımayı  yapmamış  olması ve müşterisinin mallarını teslim edememiş  olması, el koyması  nedeni ile  52.070,00 EURO ve  49.775,00 TL zarara uğradığını ayrıca  taşıma yapılması için  davalı şirkete ve taşımayı yapan şöföre 3.800 USD+1560USD+434 USD +106 USD ödeme  yapıldığını,  bu şekilde yapılan hesaplama ile müvekkilinin zararının 52.070,00 Euro+49.775,00 TL +5.900,00 USD olduğunu belirterek açıklanan nedenler ile  davalı şirkete yapılacak taşıma işi nedeni ile ödenen 5.900,00 USD 'nin  ödeme tarihi olan 03/11/2016  tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın  4a maddesi gereğince  bankaların mevduata  uyguadığı en  yüksek faizi ile birlkite davalı şirketten tahsiline , masraf ve vekalet  ücretinin  davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.<br>CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,  müvekkili şirketin adresinin Akdeniz/Mersin olup Mersin Ticaret Odasına kayıtlı olduğunu,  yürürlükteki HMk 'nın yetkiye ilişkin hükümleri uyarınca yetkili mahkemenin  Mersin mahkemeleri olduğunu,  İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu,  mahkemenin yetkisine açıkça itiraz ettiklerini  dosyanın yetkili  Mersin  mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini,  dava konusu alacağın  zamanaşımına uğradığını,  davacı şirketin  müvekkili şirket ile  nakliye yapmak üzere sözleşme akdettiğini dilekçesinde  beyan ettiğini,  her iki tarafın delilleri arasında gösterilen  02/11/2016 tarihli taşıma sözleşme   TTK anlamında  taşıma sözleşmesi olduğunu,  sözleşmenin  taşıma sözleşmesi olduğu  davacı vekilinin  dilekçesinde de yazılı şekilde ikrar edildiğini,  davacı şirketin  ... A.Ş 'ye  ödemiş olduğu 52.070 Euro , 49.775 TL ile navlun bedeli olarak  davalı şirkete ödenen 5.900 USD 'nin  davalı şirketten  işleyecek  faizi ile birlikte  tahsiline  karar verilmesini talep ettiğini söz konusu talepleri kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini  belirterek açıklanan nedenlerle,  yetkisiz mahkemede açılan davanın   yetkisizlik nedeni ile reddine,   dosyanın  yetkili Mersin mahkemelerine gönderilmesine,  davacının davasının  zamanaşımı  nedeniyle reddine,  davacının dayanaktan  yoksun  davanın esastan reddi ile  masraf ve vekalet  ücretinin  karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.<br>DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:<br>Davacı tarafından davalı aleyhine  alacak davası  açıldığı görülmektedir. <br>Dosya kapsamı ve  toplanan delillerden de anlaşılacağı üzere, ...Ltd.  Şti ile ... Ltd. Şti  arasında  02/11/2016  tarihinde yapılan Nakliyeci  Taşıma Sözleşmesine göre 02/11/2016  tarihinde Bursa Karacabey 'den Kazakistan'a  söz konusu yükün  taşınması ile ilgili anlaşma yapıldığı görülmektedir.<br>Davalı taraf  cevap dilekçesinde yetkili mahkemelerin Mersin  mahkemeleri olduğunu ileri sürmüş ise de taraflar arasında düzenlenen 02/11/2016 tarihli sözleşmede  ihtilaf halinde bu uyuşmazlığa İstanbul mahkemelerinin  yetkili olduğu açıklanmış bulunduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiştir. <br>Davalı taraf  davacı alacağının zaman aşımına uğradığını ileri sürmüş ise de  taraflar arasında  düzenlenen 02/11/2016 tarihli sözleşme 1 yıllık zaman aşımına tabi olmayıp 5yıllık zamanaşımına tabi olduğu anlaşılmakla, davalı tarafın zaman aşımı itirazı da yerinde görülmemiştir.  Kaldı ki İstanbul 10 ATM tarafından   davacının sorumluluğuna ilişkin verilen karar 21/06/2018 tarihinde verilmiş  davacı tarafından da davalı aleyhine 17/12/2018 tarihinde davanın açıldığı görüldüğünden  bu itiraz  kabul edilmemiştir.<br> Davacı  tarafından davalı  şirkete  istanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinden  07/03/2017 tarihinde açılan  ve 21/06/2018  de sonuçlanan  alacak davasına  göre S...Ltd Şti.  Sorumlu bulunarak  ürünlerin fatura bedeli olan 49.200  euroyu ve mahkeme giderlerini yasal  faizi ile ...A.Ş 'ye  ödenmesine karar verilmiştir.  Bu karara istinaden  ...Sistemleri Ltd. Şti 22/11/2018 ve 23/11/2018 tarihli iki dekonttan da görüldüğü üzere  52.070 Euro ( yasal faizi  ile ürün  bedeli ) ve  49.775 TL ( yasal  faizi ile mahkeme giderleri) lik iki ödemeyi  ...A.Ş ye yapmıştır. Davacı ile davalı  şirket arasında  düzenlenen 07/11/2018 tarihli faturaya göre  Bursa-Kazakistan  nakliye  navlun bedeli 7.600 Dolar  olarak görülmektedir.  ... Ltd. Şti ile ... Ltd. Şti. Arasında 02/11/2016  tarihinde yapılan  Nakliyeci Taşıma Sözleşmesine göre  \"7600  dolarlık navlun bedelinin % 50  si araç gümrük çıkışına istinaden kalanı da orijinal  teslime istinaden karşı tarafa yatırılacaktır.\"  şeklinde düzenlenmiştir. Buna karşılık ... Ltd. Şti tarafından mal teslim edilmeden 5.900 Dolarlık  kısmını (3.800+1.560+106 Dolar  şeklinde) yüklenici firmaya  ödendiği  ileri sürülmüş ise de   davacı bu alacağının 3.800 USD 'lik kısmı ile ilgili mahkemeye  sunmuş olduğu ...Şubesi 07/11/2016 tarihli dekontunda 3.800  USD 'lik bir ödeme yaptığı anlaşıldığından  davacı tarafça bu navlun bedeli  yönü ile  ispat edilmiştir. <br>  Davacı ...  Ltd. Şti 'nin İstanbul 10 ATM 'nin  21/06/2018  tarihinde sonuçlanan davaya  göre bu dava dışında  olan...A.Ş  ye yapmış olduğu 52.070 Euro ( yasal faizi  ile ürün bedeli ) ve  49.775 Tl ( yasal faizi ile  mahkeme giderleri) lik  iki ödeme ve  3.800 USD 'lik  navlun  ödemesi yaptığı anlaşılmakla  davalı taraf  davacının  bu alacaklarından  sorumlu olduğu kabul edilmiş  fazlaya  ait istemin reddine karar vermek gerekmiştir.<br>H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,<br>Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABÜLÜNE KISMEN REDDİNE bu sebeple:<br>\t1-52.070 EURO  nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a mad. Uyarınca yürütülecek faizi ile birlikte davalıdan  alınarak davacıya verilmesine <br>2-49.775 TL nin dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine <br>3-3.800-USD   nun  dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasının 4/a mad. Uyarınca yürütülecek faizi ile birlikte davalıdan  alınarak davacıya verilmesine <br>4-Fazlaya ilişkin talebin reddine ,<br>5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 26.496,30  TL harçtan  6.784,66 TL  harcın mahsubu ile bakiye 19.711,60  TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,   <br>- 6.884,86  TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, <br>            6-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan ,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 29.223,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,    <br>7-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan  2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,<br>8-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan  2.100 TL bilirkişi ücreti,  93,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 2.193 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 2.141 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,  <br>9-Taraflar tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,<br>\tDair, davacı vekilinni yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2019<br><br><br><br>Başkan ...<br>  ¸e-imzalıdır <br>Üye ...<br>  ¸e-imzalıdır <br>Üye ...<br>  ¸e-imzalıdır <br>Katip ...<br> ¸e-imzalıdır  <br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"18b69fe5a94c1bb82559b14f54137188","SID":"c82177dbe826ebb6"}}