{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t<br>\t<br>ESAS NO\t: 2019/398 <br>KARAR NO\t: 2019/1137<br><br>DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))<br>DAVA TARİHİ\t: 29/05/2019<br>KARAR TARİHİ\t: 22/11/2019<br>GEREKÇELİ KARARIN<br>YAZILDIĞI TARİH \t: 26/11/2019<br><br>Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))  dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>İDDİA:<br>Davacı  vekilinin Bakırköy nöbetçi  Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 29/05/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ;müvekkilinin hamili olduğu ..... Bankası Aş. .... Şubesi'ne ait, keşidecisi ...Mağazacılık Hiz. Tic. Aş. olan, 10/07/2019 keşide tarihli, ..... seri numaralı, ¨1.294.321,97 bedelli,  .... Bankası A.Ş., .....  Şubesi'ne ait keşidecisi ...... İthalat İhracat Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olan , ... seri numaralı , 30/06/2019 keşide tarihli , ¨44.116,00 USD bedelli çeklerin  kaybolduğunu, bu nedenle  anılan çeklerin üzerine ödeme yasağı konularak çeklerin iptaline  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.<br>Dava, hukukî niteliği itibariyle TTK'nun 651'inci maddesinde düzenlenen kıymetli evrakın kaybolması sebebi ile iptali istemine ilişkindir. <br>Davacı tarafından kaybolduğu bildirilen çek ile ilgili olarak TTK'nun 757'nci maddesi hükümlerine göre ödemekten men kararı verilmek suretiyle bankaya bildirilmiş ve çeki elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içinde söz konusu çeki ibraz etmeleri veya bildirimde bulunmaları aksi hâlde çekin iptaline karar verileceği hususunda Ticaret Sicil Gazetesi'nde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmıştır.<br>Yasal üç aylık bekleme süresi içerisinde çeklerin bulunduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi yukarıda anılan çekler Mahkememize de ibraz edilmemiştir.<br>Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu çeklerin davacının iradesi dışında elinden çıktığı, yasal üç aylık ilan süresi içerisinde de çeklerin bulunamadığı gibi yerleri de belirlenemediğinden, anılan çeklerin TTK'nun 818'inci maddesi yollamasıyla  aynı yasanın 651,757 ve  763'üncü maddeleri uyarınca zayi  nedeniyle iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.<br><br>HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle;<br>1-Davanın KABULÜNE, <br>2-Dava konusu ....... Bankası Aş. .... Şubesi'ne ait, keşidecisi .... Mağazacılık Hiz. Tic. Aş. olan, 10/07/2019 keşide tarihli, ..... seri numaralı, ¨1.294.321,97 bedelli,  ..... Bankası A.Ş., ......  Şubesi'ne ait keşidecisi .... İthalat İhracat Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olan , ... seri numaralı , 30/06/2019 keşide tarihli , ¨44.116,00 USD bedelli çeklerin   zayi nedeniyle  İPTALİNE, <br>3-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,<br>4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, <br>5-Davacı tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK'nın 392/2'nci maddesi uyarınca asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması hâlinde yatırana İADESİNE,<br>6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨141,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,<br>5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve .... sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun  341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile  kararın tebliğinden itibaren iki hafta  içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye  vereceği cevap dilekçesi ile  iki hafta  içerisinde  İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oybirliği ile  karar verildi. 22/11/2019<br><br><br>Başkan ...<br> ☪e-imzalıdır.☪ <br>Üye ...<br>☪e-imzalıdır.☪  <br>Üye ...<br> ☪e-imzalıdır.☪ <br>Katip ...<br> ☪e-imzalıdır.☪ <br><br><br>\"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.\"<br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"4df3af17236b894e68deec5f304be069","SID":"335d194662299d27"}}