T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2591 Esas
KARAR NO\t: 2019/2635
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t : 31/01/2019
NUMARASI\t : 2016/601 E. - 2019/50 K.
DAVA\t : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ 25/11/2019
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi üzerine dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davalılar vekillerinin nispi harç yatırmadan Adli Yardım talebiyle ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulundukları, Adli Yardım talebinin reddine ilişkin Dairemizin kararına itirazın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi'nin 28/05/2019 tarihli 2019/4 D.İş, 2019/4 Karar sayılı kararıyla reddedildiği ve adli yardım talebinin reddi kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.Dairemizin 14/06/2019 tarihli 2019/1073 Esas-2019/1301 Karar sayılı kararıyla; dosyanın nispi harçların tamamlatılması yönünden mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, davalı vekillerine nispi harcın 1 Haftalık kesin sürede yatırılması için muhtıra tebliğ edildiği, harcın yatırılmaması üzerine, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/09/2019 tarihli 2016/601 Esas-2019/50 Karar sayılı ek kararıyla; davalılar vekillerinin istinaf başvurularından vazgeçmiş sayılmalarına karar verildiği, ek kararın 05/10/2019 tarihinde davalı vekillerine ayrı ayrı tebliğ edildiği, davalı ... vekilinin 23/10/2019 tarihli harç makbuzu ile iki adet istinaf başvuru harcı ve maktu harç yatırdığı anlaşılmışsa da; fiziken ve UYAP üzerinden istinaf dilekçesi ibraz edilmediği, harcın da süresinde yatırılmadığı, usulüne uygun istinaf başvurusunun bulunmadığı anlaşılmakla, davalı .... vekilinin başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı .... vekilinin, usulüne uygun istinaf başvurusu bulunmadığından, başvurunun 6100 Sayılı HMK 342/1, 345 ve 352. maddeler gereğince USULDEN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,başvuru sırasında fazla yatırılan 44,40 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 25/11/2019\t