T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO: 2017/990 Esas
KARAR NO: 2019/1253
DAVA\t: İtirazın İptali (Cezai Şarttan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 13/09/2017
KARAR TARİHİ\t: 31/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Cezai Şarttan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE: Davacı vekili, taraflar arasında ----- tarihli ve --- yıl süreli bir sözleşme imzalandığını; sözleşmenin--------- adı altında düzenlendiğini; sözleşme gereğince davalının davacı şirket adına kullanılmış kızartmalık yağları toplayacağını, lisanslı depolama alanlarında biriktireceğini; bilahare davacıya teslim edeceğini; bunun için üçüncü şahıslarla sözleşme yapma yetkisinin bulunduğu ve --------- alacağı lisanslar ile üçüncü şahıslarla yaptığı sözleşmelerin birer örneğinin davacıya göndermeyi üstlendiğini; müvekkilininde toplanan bu yağlar üzerinden sözleşmede belirlenen oranlarda ücret ödeyeceğinin kararlaştırıldığını; davalının edimini yerine getirmediğini, sözleşme gereğince --- cezai şart alacağının kendileri yönünden doğduğunu belirterek; cezai şart alacağı ile ilgili İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün ----- dosyası ile icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ------- tarihinde değişen mevzuata göre bir yıllık sürenin dolduğunu; davacı tarafın sözleşmeyi fesih etmediğini, bu nedenle artık fesih için eskiden kaynaklanan sebepleri kullanamayacaklarını, kaldı ki, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, üçüncü şahısla yaptığı sözleşmeleri davacıya teslim ettiklerini; davacı şirketin bunlardan bir kısmı ile sözleşme imzaladığını; ancak davacının sözleşme imzaladığı başka üçüncü şahıslar ile kendileri anlaşmadıkları için onlara ilişkin sözleşmeleri teslim edemeyecekleri; davacı için biriktirdikleri atık yağları da onlara gönderdiklerini ancak onların kabul etmeyerek geri gönderdiklerini belirterek davanın reddini savunduğu görülmüştür.
Mahkememizce yargılamaya devam edilirken davacı taraf mazeretsiz olarak ------- tarihli duruşmaya gelmemiş, bu nedenle dosya işlemden kaldırılmış; HMK'nun 150. Maddesi gereğince dava 3 aylık süre içinde yenilenmediğinden ve resen takip edilecek davalardan da olmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Davacının baştan dava açarken yatırdığı ve bilahare tamamladığı 3.691,95 TL harçtan maktu ret harcı karşılandıktan sonra geriye kalan 3.647,55 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
Tamamı davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye kalacak gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine 2.725,00 TL maktu vekalet ücreti taktirine, davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair karar, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme ile ve oy birliğiyle; karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi.31/10/2019