T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t
ESAS NO\t: 2018/249 Esas
KARAR NO\t: 2019/1040
\t
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 09/03/2018
KARAR TARİHİ\t: 25/10/2019
K. YAZIM TARİHİ \t: 07/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı-birleşen davanın davalısı vekili mahkememizin ...... Esas sayılı dava dilek- çesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardan beri davalı şirkete fason triko dikim işi yaptığını, davalının yapılan iş bedelinden kaynaklanan faturayı ödememesi üzerine Bakırköy .... icra Müdür- lüğü'nün .... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/ inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiş, müvekkili aleyhine davalı tarafça açılan birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı tazminat davasının reddini savnmuştur.
Davalı-birleşen davanın davacısı vekili mahkememizde açılan ana davaya cevabında; müvekkili şirket ile davacı arasında fason triko dikimine ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin ......, .... gibi firmalar tarafından kendisine verilen iş- lerin bir kısmını davacı şirkete yaptırdığını, ancak davacının söz konusu işi yanlış,hatalı ve ayıplı olarak ifa etmesi nedeniyle bu ürünlerin ilgili firmalarca müvekkiline iade olunduğunu , iade olun- mayan ürünler bedelleri üzerinde ise ciddi indirim yapıldığını, müvekkilinin bu iş nedeniyle uğradığını zararların tazmini amacıyla Bakırköy .... ATM'de ... Esas sayılı davayı açtığını beyanla ... Esas ana davanın reddini savunmuş, birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ise dava konusu ayıplı ürünler nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zarara karşılık davacı-karşı davalıdan 130.745,42 TL tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Ana dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar/kötü niyet tazminatı, karşı dava ise ayıplı ifa ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
Her ne kadar itirazın iptali ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat talepli işbu davalar ikame olunmuş ve aralarındaki bağlantı nedeniyle davaların birleştirilerek görülmesine karar verilmiş ise de; tarafların yetkili vekillerinin ibraz ettikleri 21/01/2019 tarihli dilekçeleri ile davadan feragat ettikleri, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına dair beyanda bu- lundukları, HMK 307 vd md gereğince feragatin mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı olmaksızın davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu gözetilerek vaki feragat nedeniyle ana davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı .... Tur. İnş. Gıda Oto. San. Ltd. Şti tarafından davalı ...... Tic. A.Ş. aleyhine mahkememizin ...... Esas sayılı dosyası üzerinden davanın vaki feragat nedeniyle reddine ,
a-) Harçlar Kanunu 22.md gereğince tahkikat aşamasında davadan feragat edilmesi nedeniyle tahsili gereken 29,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 989,99 TL'den mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 960,39 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
b-) Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine.
c-) Talep bulunmadığından davacı ve davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
2- Davacı ...... Tic. A.Ş. tarafından davalı .... Tur. İnş. Gıda Oto. San. Ltd. Şti aleyhine Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası üzerinden açılan birleşen davanın vaki feragat nedeniyle reddine,
a-) Harçlar Kanunu 22.md gereğince tahkikat aşamasında davadan feragat edilmesi nedeniyle tahsili gereken 29,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.232,81 TL'den mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 2.203,21 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
b-) Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine.
c-) Talep bulunmadığından davacı ve davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/10/2019
Katip ...
Hakim ...