T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2018/183 Esas
KARAR NO\t: 2019/987
DAVA\t: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 15/02/2018
KARAR TARİHİ\t: 19/09/2019
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 23/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 22/08/2013 tarihli ..... Şantiyesi İnce İşler sözleşmesiyle davalı tarafın taahhüt ettiği işlerin eksik ve kusurlu olmasına rağmen şantiye alanının terk ettiğini, eksik ve kusurların davalıya ihtar edildiği, verilen süreye rağmen davalının edimlerini ifa etmediği ve etmeyeceği anlaşıldığından sözleşmelerin fesih edildiğinin bildirildiğini, davalının yapması gereken eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için müvekkili şirket tarafından yapılan harcama tutarı, mantolama işlerinde uygulama hatalarından kaynaklanan yüzey bozuklukları ve dalgalanmaların düzeltilmesi mümkün olmayacağından ayıplar için için toplam 89.288,80TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.
Dava sözleşmeden kaynaklanan işlerin ayıplı -eksik yapılması iddiası ile alacak ve nefaset bedelinin talebine yönelik davadır.
Davacı taraf sözleşme gereği işin ayıplı eksik yapılması nedeniyle kendilerince tamamlandığını ,söyleyerek bu hususta yaptırılan işlerin tespiti için delil tespiti yaptırdığını söylemiş buna ilişkin delil dosyası getirtilmiştir.
Davalı taraf ise aksi yönde herhangi bir katkı sağlamadığından inkar niteliğindeki suskunluk sebebiyle , davacı iddiasını ispata davet edilmiştir.
Bakırköy ... sulh hukuk mahkemesinin ... De.iş sayılı dosyasının incelenmesinde 22.08.2013 tarihli ..... Şantiyesi ince işler sözleşmesiyle tugla duvar, kara alçı, sıva, şap, asma tavan, seramik boya, dış cehpe montalama işlerinin yapılmasının taahhüt edildiği 25.06.2014 tarihli sözleşmeyle de malzemeli dış cephe kolon alüminyum kompozit giydirme imalatının taahhüt edildiği ,işlerin eksik ve hatalı olarak yapıldığı yönünde yapılan incelemede tüm malzemeler ve işçilikler dahil olmak üzere 40,000 Tl harcamaya ihtiyaç olduğu dış cephe fuga imalatları için 6000 Tl dış cephe mantolama imalatları için 21.626 tl nefaset kesilmesi gerekeceği başkaca hasarların 11.500 TL harcamaya ihtiyaç olacağı tespit edildiği görülmüştür.
Bilirkişi heyeti olarak İnşaat Yüksek muhendisi ve Mimar bilirkişi tarafından alınan raporda imzalanan sulh protokolü ve ibraname ile davacı ..... yaıpının kesin kabul ile yaparak işi davalıdan teslim aldğı ı davacı tarafın kesin kabulunün yaparak teslim aldığı binada daha sonra tespit ettiği eksik ve kusurlu ayıplı inşaat işleri olduğu fatura bedeli toplamı ile 33.179,17 ,dairelerdeki alcı ve boya kapartmaları ayıplı işler tamirat için yaptırılan işler nedeniyle 16.813,96 Tl bedelin uygun olacağı nefaset kesintisi olarak 21.626 Tl olduğu toplam 49.993,13 TL talep edilebilen miktar olduğu söylenmiş ,
Davacı tarafça bu tespitlere itiraz edildiğinden bu defa da ,Yüksek Mimar,inşaat mühendisi ve hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyeti yerinde inceleme yapmış sözleşmenin uygulanması sonucunda verdikleri raporda:
Dış cephe kolon alüminyum kompozit işleri için 40.000 TL ,dış cephe fuga imalatları için 6000 TL ,dış cephe mantolama imalatları için 21.626 Tl nefaset kesilmesi taşınmazın 142 adet dairesinde oluşan mevcut hasar olan 11.500 Tl olduğu, ayıplı imalatların düzeltilmesi için toplam 57.500 Tl ve 21.626 Tl nefaset bedeli hesap edilmiştir.
Bilirkişi raporları davalı tarafa tebliğ edilmiş ancak herhangi bir cevap verilmediğinden davacı tarafın talebi gibi 2.ci bilirkişi raporu kadrimaruf bulunarak karar kurmada esas tutulmuş olup
Taraflar arasındaki sözleşme gereği yapılması gereken işlerin yapılarak teslim edildiği ancak daha sonra ayıplı eksik işlerin çıktığı ,tamamlanmayan işlerin daha sonra fatura bilgileri verildiği gibi başka firmalarda tamamlandığı,heyet raporunda belirtildiği gibi alacak kaleminin 57.500 Tl olup,nefaset kesintisinin ise 22.626 Tl olmak üzere toplam 79.126 TL borç miktarının tespiti ile alacağa dava tarihinden itibaren faiz uygulanması yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı tarafın 57.500,00TL ayıp bedeli, 21.626,00TL nefaset bedel olarak toplam 79.126,00TL borçlu olduğunun tespiti ile işbu alacağın dava tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanarak davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 5.405,09TL ilam harcından peşin alınan 1.524,83TL harcın mahsubu ile bakiye 3.880,26 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 4.400,00TL bilirkişi ücreti, 234,80TL posta masrafı, 35,90TL Başvuru Harcı, 1.524,83TL Peşin Harç, 253,80TL keşif harcı ve 150,00TL ATVG araç ücreti toplamı olan 6.599,33TL den kabul red oranına göre hesaplanan 5.848,20TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.053,86TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/09/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.