{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C.<br>İSTANBUL <br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ<br>17. HUKUK DAİRESİ<br>DOSYA NO: 2019/827 Esas<br>KARAR NO\t: 2019/1732<br>T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A<br>İ S T İ N A F   K A R A R I<br>İNCELENEN KARARIN\t        <br>MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>ESAS NO\t: 2018/771<br>ARA KARAR TARİHİ: 15/01/2019<br>DAVA\t: KONKORDATO (Malvarlığının Terki Suretiyle Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 309/a İla 309/l))<br>KARAR TARİHİ: 03/10//2019<br>6100  Sayılı  Hukuk  Muhakemeleri  Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, <br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:   Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri  ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi Ve ...  borçlarını ödeyebilmek ve şirketlerin faaliyetlerini devam ettirebilmek için İİK 285 maddesi uyarınca konkordato mühleti talebinde bulunduklarını, konkordato için gerekli belgeleri hazırladıklarını, müvekkillerinin vadesi gelen borçlarını zamanında ödeyememesi, icra takipleri dolayısıyla işletmesinin faaliyetinin sona erecek olması, borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesinde bulunması dolayısıyla İİK 285 maddesi uyarınca iflastan kurtulmak ve işletmesinin faaliyetlerini sürdürmesi ile borçlarını ödemek için konkordato talebinde bulunduğunu belirterek tensip kararı ile birlikte İİK 287 maddesi gereği müvekkil şirket, müteselsil kefil ve ortakları hakkında üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, konkordato teklifine ilişkin olarak prosedürün işletilmesi kapsamında müvekkili şirket ve ortağına bir yıl süre ile kesin mühlet verilmesine, komiser tayinine ve gerekli sürecin yürütülmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK.nun 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir.Davacılar ...Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... tarafından birlikte açılan davanın yapılan açık duruşması sonunda verilen  15/01/2019 tarihli 4 nolu ara karar ile davacılardan ... hakkındaki geçici mühlet kararının kaldırılması ile  ... konkordato talebi reddine karar verildiği, davacılar vekili tarafından,  aynı dosya üzerinden davacı ... hakkındaki geçici mühlet kararının kaldırılması ve konkordato talebinin reddine ilişkin verilen kararın kaldırılması için 25/01/2019 tarihinde istinaf dilekçesi sunulduğu, istinaf dilekçesinin  verildiği 25/01/2019 tarihinde 15/01/2019 tarihli duruşmanın ara kararı ile konkordato talebi reddedilen  davacı Hüseyin Kuran hakkındaki davanın bu dosyadan tefrikine karar verilerek mahkemenin 2019/55 esasına kaydedildiği ve bu dosyadan karara çıkartılarak gerekçeli kararın yazıldığı görülmüştür. Her ne kadar mahkemenin 2018/771 esas sayılı dosyası üzerinden davacı ... konkordato talebinin reddine ilişkin hüküm istinaf edilmiş ise de davacı ... yönünden dosyanın tefrik edilerek mahkemenin 2019/55 esasına kaydedildiği, kararın bu dosya üzerinden verildiği, gerekçeli kararın bu dosyadan yazıldığı ayrıca 2019/55 dosyası üzerinden verilen kararın davacı vekili tarafından ayrıca istinaf edildiği, istinaf başvurusunun dairemizin 2019/815 esasına kaydedildiği, bu itibarla mahkemenin 2018/771 esas sayılı dosyasında davacı ... yönünden istinaf denetimine tabi bir karar bulunmadığı, davacının istinaf incelemesinin mahkemenin 2019/55 esas  ve dairemizin 2019/815 esas sayılı dosyası üzerinden yapılması gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.<br>H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK' nın  353/1.a.4 Maddesi gereğince davacı tarafın  istinaf başvurusunun  esastan REDDİNE,2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvuru harcı 121,30 TL olmak üzere toplam 189,50 TL harçtan davacının peşin olarak yatırdığı 165,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından   istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362. maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.03/10/2019<br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"10ff1b816e74abb4536cc39b841733c5","SID":"d179cb5c57e5257a"}}