T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2017/994
KARAR NO\t: 2019/405
DAVA\t\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 13/11/2017
KARAR TARİHİ\t: 11/04/2019
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
12/11/2009 tarihinde Antalya Akseki'de davalılardan ...'nun kullandığı, ... Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ... plakalı aracın tek taraflı olarak kaza yaptığını, kazada otobüs sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalılardan ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş. Ve ... Sigorta A.Ş.'nin de kazaya karşıan aracın sigortacısı olduğunu, davalı SGK'nın ise KYTK.98.maddesine göre tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu,
Müvekkili sigorta şirketinin ise anılı araçta seyahat eden yolcuların doğabilecek zararlarını teminat altına alan şirket olduğunu,
Kaza neticesinde müvekkili şirketin sigortaladığı yolcuların zararlarının giderildiğini, davalılardan sorumluluk nispetinde ve sorumlu oldukları kısım ile ilgili sorumluluk gerektiren hallerde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, ... ve ... Ltd. Şti.'nin aynı zamanda manevi tazminattan da sorumlu olduklarını, tedavi giderlerinden KYTK.nun 98.maddesi gereğince SGK.nın sorumlu olduğunu beyanla, 427.782,84 Euro (1.923.568,31 TL)'nin davalıların sorumlu oldukları miktarlar kadar, sorumluluk halinde müştereken ve müteselsilen tahsil tarihindeki TL karşılığı ile faiz, masraf ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;
Dava konusu kazanın 12/11/2009 tarihinde meydana geldiğini, davacının ise davasını 13/11/2017 tarihinde ikame ettiğini, kaza tarihi itibariyle 2918 SY KTK.nun 108/II maddesi gereğince ceza zaman aşımı 8 yıl olduğunundan davanın zaman aşımından reddedilmesi gerektiğini,
Sigortalı aracın sigorta poliçesinin limitinin 150.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının hangi sıfatla söz konusu ödemeleri yaptığını ve hangi poliçe, kanun veya uluslararası anlaşmaya dayanarak söz konusu ödemelerin rücu tazminin talep ettiğini açıklaması gerektiğini,
25/02/2011 tarih ve 27857 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı kanun gereği mağdurun SGK'lı olup olmadığına bakılmaksızın SGK'dan talep edilmesi gerektiğini beyanla, davanın zaman aşımından reddine, davacının teminat kapsamı dışında kalan tedavi gideri, manevi tazminat talebi ve dolaylı zararlara ilişkin talebinin reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacının dava açmadan önce kuruma başvuru şartını yerine getirmediğini, müvekkili yönünden dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının davasını eski TTK.nun 1301 maddesine dayandırdığını, ancak özel sigorta hukukunda sağlık sigortalarına, dolayısla can sigortalarına halefiyet hakkının tanınmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili yönünden davanın husumet yokluğundan reddini gerektiğini, davanın ticari dava olmadığını, müvekkilinin tacir olmadığını, dolayısıyla davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiğini, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının talebinin 2918 SY KTK.nun 59.maddesi gereğince 2 yıllık zaman aşımı süresinde tabi olduğunu, davacının kuruma yönelik talebinin zamanaşımına uğradığını,
Esasa ilişkin kurumun KTK.na göre tedavi giderleri ile ilgili olarak Sağlık Uygulama Talimatı kapsamında sorumluluğu bulunduğunu, ancak kurumun bu sorumluluğu münhasıran sağlık hizmeti sonucularına ve trafik kazasından yararlanan kişilere karşı olduğunu, davacının sigortalıları ile ilişkisinin sosyal güvenlik ilişkisi ise müvekkiline rücu hakkının bulunmadığını, özel sağlık sigortası poliçesi üzerinden rücu hakkının mevcut olmadığını,
Hayat sigortalarında halefiyete yer verilmediği gibi kanun koyucunun halefiyeti kabul ettiği mal ve sorumluluk sigortalarında da sigorta şirketinin rücu hakkı münhasıran zarar sorumlusuna karşı olacağını, halefiyetin kabul edildiğini mal ve sorumluluk sigortalarında dahi sigorta ettirenin zarar sorumlusu dışında kusursuz sorumlulara karşı herhangi bir rücu hakkı bulunmadığını beyanla, husumet, görev, dava şartı, yetki itirazlarının kabulü ile zaman alımı definin kabulüyle davanın reddine, davacının özel sağlık sigorta poliçesie istinaden müvekkilinden halefiyet yolu ile rücu hakkı bulunmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacının sigortacısı olan müvekkiline dava açılmadan önce başvurması gerektiğini, başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulen reddi gerektiğini,
Dava konusu kazanın 12/11/2009 tarihinde meydana geldiğini, dava tarihinin ise 13/11/2017 olduğunu, ceza zaman aşımı doğduğunu, zaman aşımından davanın reddi gerektiğini,
Esasa ilişkin olarak, sigortalının poliçe limitinin 125.000,00 TL olduğunu, kusur oranının araştırılması gerektiğini ve varsa kusur oranına göre indirim yapılması gerektiğini beyanla davanın dava şartı yokluğundan reddini, aksi halde esastan reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Oto. Taş. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti ve vekili cevap dilekçesinde özetle;
Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin zararını karşılamayı teminat altına alan ... Sigorta A.Ş.'nin de davaya dahil edilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak, söz konusu kazada bir çok yolcunun emniyet kemeri takmadığını, davacı şirketçe tedavilere ilişkin masrafların ve ödenen tazminatların fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... Oto. Taş. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti ve vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacının yabancı ülke tüzel kişisi tarafından açılmış olması nedeniyle mahkemece belirlenecek teminatın davacı yanca yatırılması gerektiğini, dava konusu kazanın 12/11/2009 tarihinde meydana geldiğini, dava tarihinin ise 13/11/2017 olduğunu, ceza zaman aşımı doğduğunu, zaman aşımından davanın reddi gerektiğini, kaza tarihinde müvekkili şirkete ait olan aracın ve yolcuların aynı zamanda ... Sigorta A.Ş. Ve ... Sigorta A.Ş. Tarafından da sigortalandığını, anılı şirketin ihbar edilmesi gerektiğini, davacı şirketin ödeme yaptığını iddia ettiği kişilerden ... hakkında aynı kazaya ve aynı giderlere ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini ve derdestlik itirazında bulunduğu beyanla, davanın reddi ile yargılama giderler ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacının sigortacısı olan müvekkiline dava açılmadan önce başvurması gerektiğini, başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulen reddi gerektiğini,
Dava konusu kazanın 12/11/2009 tarihinde meydana geldiğini, dava tarihi itibariyle ceza zaman aşımı doğduğunu, zaman aşımından davanın reddi gerektiğini,
Esasa ilişkin olarak, sigortalının poliçe limitinin 150.000,00 TL olduğunu, araç sürücüsünün kusuru ve zararının kanıtlanması gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan iş bu davada müvekkili şirket tedavi giderleri nedeni ile ouşan zarardan sorumlu olmayacağını beyanla, davanın dava şartı yokluğundan reddini, aksi halde esastan reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava her ne kadar ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmiş ise de anılı taraflar cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE\t
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
12/11/2009 tarihinde Antalya ...'de maliki ... Ltd. Şti, sürücüsü ... olan ... plakalı yolcu otobüsünün tek taraflı olarak kaza yaptığı kaza tespit tutanağı ile sabittir.
Meydana gelen trafik kazasında yaralanan ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın ... plakalı araçta yolcu olduğu ve davacı şirkete sigortalı bulundukları, davacının yolcuların zararını ödeyerek halefiyetini kazandığı ve davacı sıfatının bulunduğu
Alınan 01/02/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre tam kusurlu olan ... plakalı araç sürücüsü ... ile araç trafik tescil kaydına göre araç maliki olan ... Oto. Taş. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti nin işleten olarak davalı sıfatları bulunduğu
Dosya içine alınan celp edilen hasar dosyası ve poliçeler gereğince;
... plakalı araç için 18/06/2009 - 18/06/2010 tarihlerini kapsar ... poliçe numaralı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenleyen ... Sigorta A.Ş.'ne (... A.Ş.) nin davalı sıfatı bulunduğu
... plakalı araç için 16/06/2009 - 16/06/2010 tarihlerini kapsar ... poliçe numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş.nin davalı sıfatı bulunduğu
... plakalı araç için 16/06/2009 - 16/06/2010 tarihlerini kapsar ... poliçe numaralı Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesini davalı ... Sigorta A.Ş.'nin düzenlediği, davalı sıfatı bulunduğu anlaşılmıştır.
Kazalılar için sarf edilen sağlık ve tedavi ödemelerinin SGK tarafından karşılanması ihtimali karşısında davalı sıfatı bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı ... ve ... Oto. Taş. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili her ne kadar davacı şirketin ödeme yaptığını iddia ettiği kişilerden ... hakkında aynı kazaya ve aynı giderlere ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında devam eden yargılama olduğunu ileri sürse de; ... tarafından anılı kaza neticesinde yaralanan ... ile ... hakkında tedavi giderleri nedeniyle dava açıldığı, mahkememizdeki davaya konu edilen giderlerin istenmediği anlaşıldığından davalıların derdestlik itirazı kabul edilmemiştir.
Davalı SGK vekili her ne kadar görev itirazında bulunmuş ise; mahkememiz dosyasında KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenleyen davalılar hakkında dava açılmış olup, bu davalı sigorta şirketlerinin, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerini de teminat altına almış olması karşısında mahkememiz görevli olup davalı SGK vekilinin görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı zaman aşımı itirazında bulunmuş iseler de; 5237 Sayılı TCK.nun 66. Ve 89.maddelerinde ön görülen sekiz (8) yıllık zaman aşımı süresi kazanın oluş tarihi itibariyle 12/11/2009 dan itibaren 12/11/2017 tarihinde tamamlanacaktır.Hafta takviminde 12/11/2017 tarihi Pazar gününe denk gelmiş olup, bir sonraki iş günü olan 13/11/2017'ye dava tarihi uzayacağından ve davada 13/11/2017 tarihinde açıldığından davalıların zaman aşımı itirazı kabul edilmemiştir.
Davalı vekilleri davacının başvuru şartını yerine getirmediğinden bahisle dava şartı itirazında bulunmuşlar ise de; Davacı vekili 22/05/2018 tarihli dilekçesi ile davalılara başvuru yapıldığında dair başvuru yazısı ve tebliğine ilişkin belgeleri ibraz etmiştir.Bu itirazda kabul edilmemiştir.
Davacının alacağının varlığı ve miktarının tespiti, kusur oranlarının belirlenmesi bakımından bilirkişiler ..., ..., ... ve ...'dan rapor alınmıştır. 01/02/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak özetle;
... plakalı araç sürücüsü ...'nun 12/11/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında %100 kusurlu olduğu,
Davacının tedavi, diğer gidere ile ev desteği kapsamında yapmış olduğu ödemeleri nedeniyle rücen talep edilebilir tazminat miktarının 194.309,25 Euro olarak belirlendiği, kazalıların yaşadığı yer ve sosyo ekonomik durumları ile yaralanma boyutları dikkate alındığında ödenen manevi tazminat tutarlarının 178.600,00 Euro olarak belirlendiği,
Manevi tazminattan ... Oto.... Ltd. Şti. Ve ...'nun sorumlu olacağı, diğer davalıların bu tazminat talebinde sorumlu olmayacağı, ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 154.385,52 Euro, ... Sigorta A.Ş.'nin ise sorumluluğunun 39.923,73 Euro olacağı,
Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi kapsamında bir ödeme söz konusu olmadığından davalı ... Sigorta A.Ş.'nin iş bu dava kapsamında bir sorumluluğunun bulunmadığı,
... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile kazalıların yaşadığı ülkede bağlı bulundukları SGK sorumluluğunda olan zorunlu tedavi giderlerinin hüküm altına alınmış olması ve buna göre davacı tarafından ödenen dava konusu tedavi ve tedaviye bağlı olarak sair harcamaların kazalıların yaşadığı ülkede bağlı bulundukları SGK sorumluluğunun dışında kalan giderlerden oluşması nedeniyle SGK'nın iş bu dava kapsamında sorumluluğunun belirlenemediği bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu hüküm vermek için yeterli bulunmuş ve karara esas alınmıştır.Tahsilde tekerrür olmamak üzere;
Davacı tarafından kazalılara ödenen ve bilirkişi raporu ile belirlenen 194.309,25 Euro maddi tazminat ile 178.600,00 Euro manevi tazminatın davalılar ... Oto Turz. Ve Tic. Ltd. Şti. (İşleten) ile ...'ndan (... plakalı araç sürücüsü) tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminatın; 154.383,52 Euro kısmından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ni düzenleyen davalı ... Sigorta A.Ş den (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) ve 39.923,73 Euro kısmın KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesini düzenleyen davalı ... Sigorta A.Ş den (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar vermek gerekmiştir.
... plakalı araç ticari otobüs olduğu için, tazminat miktarına 3095 Sayılı Yasa'nın 4/A maddesi gereğince tahsil tarihindeki TL karşılığına dava tarihi olan 13/11/2017 tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Davalı SGK nın sorumluluğunu gerektirecek tedavi gideri ödemesi ispatlanamadığından bu davacı yönünden dava reddedilmiştir.
Davacı talebi Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi tarafından karşılandığından; Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesini düzenleyen davalı ... Sigorta A.Ş nin sorumluluğu ve ödemesini gerektirecek tazminat miktarı bulunmadığından bu davalı yönünden dava reddedilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM /
1-Davalıların derdestlik ilk itirazının REDDİNE,
2-Davalıların başvuru dava şartı itirazının kaza ve poliçe tarihi ile davacılar tarafından başvuru yapılmış olması dikkate alınarak REDDİNE,
3-Davalı SGK yönünden davanın REDDİNE,
4-Davalı ... Sigorta A.Ş.yönünden davanın REDDİNE,
5-Tahsilde tekerrür olmamak üzere;
194.309,25 Euro maddi tazminat ile 178.600,00 Euro manevi tazminatın davalılar ... Oto Turz. Ve Tic. Ltd. Şti. (İşleten) ile ...'ndan (... plakalı araç sürücüsü) 3095 Sayılı Yasa'nın 4/A maddesi gereğince tahsil tarihindeki TL karşılığına dava tarihi olan 13/11/2017 tarihinden itibaren yürütülecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Hüküm altına alınan maddi tazminatın;
154.383,52 Euro kısmından davalı ... Sigorta A.Ş.'nin (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 3095 Sayılı Yasa'nın 4/A maddesi gereğince tahsil tarihindeki TL karşılığına dava tarihi olan 13/11/2017 tarihinden itibaren yürütülecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
39.923,73 Euro kısmından davalı ... Sigorta A.Ş.'nin (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 3095 Sayılı Yasa'nın 4/A maddesi gereğince tahsil tarihindeki TL karşılığına dava tarihi olan 13/11/2017 tarihinden itibaren yürütülecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazla isteminin REDDİNE,
6-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 115.002,35 TL harçtan peşin alınan 32.849,74 TL harcın mahsup edilerek 82.152,61 TL bakiye ilam harcının davalılar ..., ... Oto. Taş. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti., ... Sigorta A.Ş. Ve ... Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,
(Bu miktarın tamamından ... ve ... Oto. Taş. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti.,
65.270,24 TL'sinden ... Sigorta A.Ş.,
16.874,14 TL'sinden ... Sigorta A.Ş. Sorumlu olmak üzere)
7-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 39.482,34 TL yargılama giderinden davanın kabul nispetine göre 38.635,40 TL'sinin davalılar ..., ... Oto. Taş. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti., ... Sigorta A.Ş. Ve ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
(Bu miktarın tamamından ... ve ... Oto. Taş. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti.,
30.695,82 TL'sinden ... Sigorta A.Ş.,
7.935,71 TL'sinden ... Sigorta A.Ş. Sorumlu olmak üzere)
8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince;
A)Maddi tazminat talebine ilişkin olarak;
49.039,14 TL nispi ücreti vekaletin davalılar ..., ... Oto. Taş. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti., ... Sigorta A.Ş. Ve ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
(Bu miktarın tamamından ... ve ... Oto. Taş. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti.,
38.961,63 TL'sinden ... Sigorta A.Ş.,
10.072,63 TL'sinden ... Sigorta A.Ş. Sorumlu olmak üzere)
B)Manevi tazminat talebine ilişkin olarak;
46.202,30 TL nispi ücreti vekaletin davalılar ... ve ... Oto. Taş. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti. alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar vekil ile temsil edildiklerinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 57.698,83 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
(Bu miktarın tamamından davalılar SGK ve ... Sigorta A.Ş.,
20.813,94 TL'sinden ise ..., ... Oto. Taş. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti., ... Sigorta A.Ş. Ve ... Sigorta A.Ş. Sorumlu olmak üzere)
10-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekili AV. ... ile davalı ... Şti. Ve ... vekili Av. ..., davalı SGK vekili AV. ..., davalı ... Sig. Vekili AV. ...'ın yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.11/04/2019
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
HARÇ BEYANI\t\t YARGILAMA GİDERİ (DAVACI)
115.002,35 TL İLAM HARCI\t 32.849,74 TL PEŞİN HARÇ
32.849,74 TL PEŞİN HARÇ\t\t31,40 TL BAŞVURU HARCI
82.152,61 TL BAKİYE İLAM HARCI\t601,20 TL TEB.MÜZ.POSTA GİDERİ
\t\t\t6.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
\t\t\t39.482,34 TL TOPLAM GİDER