\tT.C.
\tBAKIRKÖY
\t3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2018/867 Esas
KARAR NO\t: 2019/829
DAVA\t: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ\t: 22/05/2018
KARAR TARİHİ\t: 06/09/2019
K. YAZIM TARİHİ \t: 11/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının maliki olduğu ... plakalı aracın, 29/04/2017 tarihinde, davalıların malik ve ZMMS sigortacısı olduğu ... ve .... plakalı araçların sebebiyet verdiği kaza sonucu maddi hasara uğradığını, kaza- nın oluşunda davalı taraf sürücülerinin kusurlu olduğunu beyanla davacının aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin 3.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsilini,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar dava dilekçesinin usulen cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası (haksız fiil) nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ;davacının aracının dava konusu kaza sonucu maddi hasara ve değer kaybına uğrayıp uğramadığı, değer kaybından kaynaklanan ve tazmini gereken gerçek zarar miktarı ile davalıların sorumluluk durumlarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Her ne kadar iş bu davada, tarafların dava konusu uyuşmazlığın sulh/arabuluculuk yoluyla çö- zümü hususunda talep ve başvuruda bulunmaması nedeniyle yargılamada tahkikat aşamasına geçilmiş ise de ; ...Sigorta ...Ltd. Şti'ne yazılan müzekkereye cevaben adı geçen şirket vekilinin UYAP ortamından 05/02/2019 tarihli dilekçe ve eklerinin tetkikinden ; davacının dava konusu talebi ile ilgili olarak 19/10/2018 tarihinde (davadan sonra) davalı ...sigorta şirketine başvurduğu, sigorta şirketi tarafından 02/11/2018 tarihinde davacıya söz konusu talebi ile ilgili olarak 4.250,00 TL ödeme yapıldığı, ödemeye ilişkin dekontun dilekçeye ekli olduğu,dava değerinin 3.000,00 TL olduğu , Borçlar Kanunu'nun müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümleri gereğince ...Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödeme ile borcun diğer davalılar yönünden de sona erdiği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nun 315 md gereğince konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına
2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 51,24 TL'den mahsubu Hazine'ye irat kaydına, bakiye 6,84 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından mahkeme veznesine yatırılan 35.90 TL başvuru harcı + 5,20 TL vekalet harcı+ 44,40 TL karar ve ilam harcından ibaret toplam 85,50 TL harcın müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
3- Davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre ;davacı tarafından sarf olunan müzekkere tebligat, postadan ibaret 435,00 TL yargılama giderinin müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4- Dava konusu anlaşmazlık ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderildiğinden, kendi- sini vekil ile temsil ettiren davacı lehine yürürlükteki AAÜT ve AV. Kan. gereğince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili Av. .... in yüzüne karşı, davalıların yokluğunda dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/09/2019
Katip ...
Hakim ....