T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2018/873 Esas
KARAR NO\t: 2019/731
DAVA\t: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 09/11/2017
KARAR TARİHİ\t: 10/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; ... 20. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını ve müvekkilinin evde olmadığı saatte muhtarlığa yapıldığını, müvekkilinin tebligatı öğrenir öğrenmez imza itirazı davası açtığının ancak davayı zamanında açmaması nedeni ile davanın red olduğunu, takibe konu 07/08/2017 vade tarihli 22.3890,00-TL miktarlı bono altında yer alan imzanın müvekkilinin el ürünü olmadığını, imza incelemesi ile bu durumun ortaya çıkacağını beyanda senet ve icra takibi nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığına karar verilmesini ayrıca davalının kötü niyetli olduğunu bahisle % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davanın konusunun ödenmeyen bono nedeni ile davacının borçlu olup olmadığının tespiti talepli olduğu dolayısı ile ticari bir dava olduğunu, ve Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı borçluların dava konusu bono nedeni ile müvekkillerine borçlu olduğunu, takip konusu bono hem ... tarafından hem de diğer borçlu ... tarafından imzalandığını, müvekkilinin senedin meşru hamili olmadığına dair delil sunamadığını, davacıların senedi bizzat müvekkiline verdiğini, bu nedenle davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini % 40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan değerlendirme sonucu 20/06/2018 tarih ve 2017/... Esas 2018/... Karar sayılı kararıyla; davanın ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya tevzi bürosu tarafından mahkememize tevzi edilmesi üzerine mahkememiz esasına kayıt edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Davanın, ... 20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı kambiyo evraklarına mahsus yol ile başlatılan icra takibindeki bonoya dayalı davacının davalıya borcu olmadığının tespiti talepli menfi tespit davasıdır.
Davaya konu ... 20 İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlular aleyhine 14/08/2017 tarihinde 24/07/2017 düzenleme tarihli, 07/08/2017 vade tarihli, 22.380,00 TL bedelli bonodan kaynaklı, 22.380,00 TL asıl alacak, 17,93 TL işlemiş faiz, 67,14 TL Bono Komisyonu olmak üzere toplam: 22.465,07 TL' lik kambiyo senetlerine özgü icra takibinde bulunulduğu, görülmüştür.
Mahkememizin 16/04/2019 tarihli ara kararı gereğince ... 20 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasındaki takibe dayanak 24/07/2017 keşide tarihli, 07/08/82017 vade tarihli 22.380,00 TL bedelli keşidecisi ..., kefil ... olan senetteki kefil ... imzasının davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda Mahkeme kasasında bulunan belgelerdeki davacıya ait imzalarla senetteki kefil imzasının karşılaştırılarak rapor düzenlenmesi için Grafolog bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup grafolog bilirkişi tarafından ibraz edilen 21/07/2019 tarihli raporda özetle; yazı ve imza incelemelerinde geçerli tüm grafolojik tanı yöntemleri dikkate alınarak, lup, stereomikroskop, S523 document dedector ve bilgisayar/scan kullanılarak yapılan incelemelerde; inceleme konusu Borçlusu ..., alacaklısı ..., kefili ..., düzenleme tarihi 24/07/2017, ödeme tarihi 07/08/2017, miktarı 22.380,00 TL olan senet üzerindeki imzaların, ...'ye ait karşılaştırma imzalarına kıyasla, ...'nin eli ürünü olmadığı yönünde yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamındaki deliller ile yargılama sırasında grafolog bilirkişiden alınan rapor sonucunda; davacının ... 20 İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra takibine konu 07/08/2017 ödeme günlü, 22.380,00 TL miktarlı alacaklısı davalı görünen bonoya ilişkin olarak alınan bilirkişi raporuna göre imzanın kendisine ait olmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalının senet alacaklısı olarak imzanın davalıya ait olup olmadığını bilmesi gerekmekle takibin kötüniyetli olarak yapıldığı anlaşılmakla, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, davacının ... 20 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine konu 07/08/2017 ödeme günlü, 22.380,00 TL miktarlı alacaklısı davalı görünen bonoya ilişkin olarak borçlu olmadığının tespitine,
2-Asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 1.534,58 TL harçtan peşin alınan 383,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.150,93 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam: 1.255,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde Mahkeme kasasında bulunan belge asıllarının iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 10/09/2019
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)
MASRAF BEYANI
415,05 TL Harç Masrafı
700,00 TL Bilirkişi Ücreti
140,65 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.255,70 TL