T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2019/649 Esas
KARAR NO\t: 2019/943
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)
DAVA TARİHİ\t: 05/09/2019
KARAR TARİHİ\t: 09/09/2019
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 09/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; keşidecesi ....Ltd Şti olan 2 adet çek yaprağını kaybettiğini veya çaldırdığını ileri sürerek, çek yapraklarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı şirket yetkilisi ile yapılan telefon görüşmesindeki beyanında, keşideci olarak belirtilen ....Ltd Şti''nin yetkilisi ve ortağı olduğunu, çeklerin şirkete ait olup yetkili hamil olduğunu bildirmiştir.
Dava, Kıymetli Evrak İptali davasıdır.
TTK.'nun 818/1-c madde ve bendi yollamasıyla aynı kanunun 680. madde hükmü uyarınca bir çek'in kısmen doldurulmuş ya da sadece imzalanmış olması halinde, tedavüle çıkarılması mümkün ve geçerli olup, böyle bir çek için 757. vd. maddeleri uyarınca, iptalini isteme hakkı sadece hamiline aittir. Böyle bir iddiaya sahip keşideci, elinden rızası hilafına çıkan, bir başka anlatımla imzasını içeren ve fakat kaybettiği çekin bedelinin kendisinden istenmesi halinde borçlu olmadığının tespiti yönünde dava açma olanağına sahiptir
Diğer yandan, henüz keşide edilmemiş, çek vasfında olmayan tamamen boş çek yaprağının tedavüle çıkmış sayılmayacağından, hesap sahibi tarafından zayi nedeniyle iptal davası açılamayacağı, ele geçirenlerce imzalanıp doldurulması sonrasında, çeke dayalı hak iddia edene karşı menfi tespit davası açılabileceği, bu nedenle boş çek yaprağına dayanarak iptal isteminde bulunmakta hukuki yarar bulunmadığı kabul edilmelidir.
Somut olayda kaybedildiği ileri sürülen çeklerin 2 adet çekin imzasız boş çek yaprağı olduğu, imzasız boş çek yaprağının TTK 757 maddesi uyarınca iptalinin talep edilemeyeceği gibi TTK 818/1-s maddesi yollaması ile 757 maddesi gereğince hamile ait olan kıymetli evrak iptalini talep hakkı keşideciye verilmemiş olduğundan açılan davanın tensiben reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın dilekçesinden çeklerin yetkili hamili olmadığı, hesap sahibi ve keşidecisi olduğu, çeklerin yazılı olması halinde ise keşidecinin iptal talep edemeyeceği anlaşılmakla, davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının sabit görülmeyen davasının REDDİNE,
2-Yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
4-Peşin alınan harç yeterli olduğundan başka harç alınmasına yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içinde istinaf yolu açık istinaf başvuru merciide mahkememiz olmak üzere alenen verilen karar usulen ve açıkça okunup anlatıldı.09/09/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.