T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/201 Esas
KARAR NO: 2019/745
DAVA\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/03/2017
KARAR TARİHİ: 17/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
DAVA\t\t: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirkete Yönetim Kurul Üyesi olarak seçildiğini, müvekkilinin aynı zamanda aynı grubun Krea isimli şirketinde de İnsan Kaynaklarından Sorumlu Genel Müdür Yardımcısı olarak çalışırken buradaki görevine haksız olarak son verildiğini, bu haksızlık karşısında müvekkilinin davalı şirketteki görevinden ayrılmayı düşündüğünü, istifasını hazırldığını ancak vazgeçtiğini, 2015 yılının son aylarına kadar beklemesine rağmen dava dışı Krea şirketinden olan ödenmeyen prim alacaklarının sürümcemede bırakılması üzerine ayrılmaya karar verdiğini ve 2016 şubat ayının başında daha önce hazırladığı 31/07/2015 tarihli istifa dilekçesini vererek davalı şirket ile olan ilişkisini kestiğini, 11/02/2016 tarihinde istifanın kabul edildiğini, ancak müvekkilinin daha önce hazırladığı istifa dilekçesinde tarihi değiştirmeden verdiğini, Yönetim Kurulu Üyesi olarak görev yaptığı için kendisine aylık 685,00 TL ücret ödenmesine karar verildiğini, bu ücretlerin 2015 yılının 7.ayına kadar ödenmişken dava dışı Krea şirketindeki görevine son verilmesinden sonra 2015 yılı 8-9-10-11-12, 2016 yılı 1.ayına ve 11/02/2016 tarihine kadar olan kısımların ödenmediğini, müvekkilinin toplam 4.361,00 TL huzur hakkı ücreti için icra takibi yaptığını ancak borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP\t\t: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının 31.07.2015 tarihinde müvekkil şirketin yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, davacının 31.07.2015 tarihli istifasından sonra müvekkil Şirket ile ilişkilerin iyiniyetli bir biçimde ilerlediğini ve hatta kendisinden 3 ay süreyle danışmanlık hizmeti alındığını, taraflar arasında bu konuda akdedilen sözleşme ve sözleşmeye istinaden davacı yanca kesilen serbest meslek makbuzlarının da kesildiğini, gerek davacı tarafından iletilen e-mailler gerekse de Temmuz 2015 tarihine kadar kendisine müvekkil Şirket tarafından huzur hakkı ödenmiş olması davacının Temmuz 2015 tarihinde istifa ettiğinin en açık kanıtı olduğunu, istifanın tek taraflı irade beyanı olup istifanın kabulü için yönetim kurulu veya genel kurulca bir karar alınması gerekli olmadığını, söz konusu dönemde grup şirket yönetiminin... yönetiminde olduğu için yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi söz konusu kurumun iznine tabi olduğunu, gerekli izinlerin alınması, ilgili kişinin seçilmesi gibi süreçlerin tamamlanması zaman aldığını, ayrıca bu dönemlerde şirketin temsili diğer iki yönetim kurulu üyesinin müşterek imzaları ile mümkün olduğu için şirketin yönetiminde temsil ve ilzamında bir sıkıntıda olmadığını, dolayısı ile davacının istifasını 31.07.2015 tarihinde sunmuş olsaydı, imza yetkilisi noksanlığı bakımından şirketin temsil ve ilzamında sorun yaşanacağı iddiası da gerçeği yansıtmadığını beyan ederek, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, , yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE\t:\t\t
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.945,97-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
HÜKÜM\t: Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL ilam harcının peşin alınan 74,48.TL'den düşümü ile geri kalan 30,08 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına
4-Davalının yaptığı 16,00 TL posta giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan bakiye gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...