{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\"> <br><br><br><br><br><br>T.C.<br>İSTANBUL<br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ<br>14. HUKUK DAİRESİ<br>DOSYA NO: 2018/1577 <br>KARAR NO\t: 2019/898<br>KARAR TARİHİ: 27/06/2019<br>T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A<br>İ S T İ N A F   K A R A R I<br>İNCELENEN KARARIN<br>MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>TARİHİ\t: 01/06/2018<br>NUMARASI\t: 2018/526- 2018/620 E.K<br>DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası<br>Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.<br>TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ <br>Davacı vekili, ihyası talep edilen ...Tic.Ltd. Şti. aleyhine İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/347 E. sayılı dosyası üzerinden rücuen tazminat istemli açılan davada, davalı şirketin  6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi hükmüne dayalı olarak ticaret sicilinden re'sen terkinine karar verildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili, yapılan işlemin yasaya uygun olup gerekli yasal prosedürlerin yerine getirildiğini, dava açılmasına neden olunmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.<br>İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ  ÖZETİ<br>İlk derece mahkemesince, ihyası istenilen  ...i ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ticaret sicildeki adresinin Pendik/ İstanbul olduğu, davalının adresi itibariyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret  Mahkemelerinin yetkili bulunduğu, yetkinin kamu düzeni ile ilgili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.<br>İSTİNAF SEBEPLERİ<br>Davacı tarafın istinaf dilekçesinde özetle; yetkisizlik kararının doğru olmadığını, davanın davalı Sicil Müdürlüğünün bulunduğu yerde açıldığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.<br>GEREKÇE<br>Dava  TTK'nın geçici 7. maddesi gereğince açılan şirketin sicil kaydının ihyası talebine ilişkindir.<br>İlk Derece Mahkemesince, ihyası istenen şirket merkezinin Pendik'de, yani İstanbul Anadolu yakası sınırlarında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.HMK'nın 114/ç bendi uyarınca, kesin yetki kuralları kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olarak düzenlenmiştir. Mahkemece resen dikkate alınır.TTK'nın geçici 7.maddesi,  hukuki yararı bulunanların talebi üzerine, şirketin ihyasına karar verilebileceğini düzenlemiş, yetkili mahkeme konusunu ayrıca düzenlememiştir. Olaya kıyasen uygulanması gereken TTK'nın 547. maddesi uyarınca, ihya davalarının, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret  mahkemesinde açılması gerekir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralıdır.İhyası istenen şirketin  ticaret sicildeki adresinin Pendik/ İstanbul olduğu gözetildiğinde, ilk derece mahkemesi kararı ve gerekçesi yerinde olup davacının istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir. <br>HÜKÜM:    Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;<br>1-HMK 353/1.b.1. maddesi uyarınca, istinaf başvurusunun esastan reddine, <br>2-Davacı harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, \t<br>3-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi  üzerinde bırakılmasına,<br>4-Gerekçeli kararın  ilk derece mahkemesi tarafından  taraflara tebliğine dair;<br>HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 27/06/2019  <br>KANUN YOLU\t: HMK'nın  362/1.ç. maddesi uyarınca, talebin çekişmesiz yargı işi olması nedeniyle, karar kesindir.<br>\t<br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"79dd21af87b88c373cae17bd354668c4","SID":"5b8141a0e2f79a2f"}}