T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2018/246 Esas
KARAR NO\t: 2019/865
DAVA\t: Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 26/02/2018
KARAR TARİHİ\t: 05/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA\t\t\t\t: Davacı vekili, davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan -------- plakalı aracın tek taraflı kazası ile yolcu olarak bulunan müvekkilinin 22/08/2012 tarihinde yaralandığını; kazadaki kusurun tamamen sigortalı araç sürücüsünde olduğunu; bu nedenle uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarının hesaplanarak davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA\t\t\t: Davalı vekili, davacının maluliyetinin oluşmadığını, geçici iş gücü kaybının oluşabileceğini ancak bunun tespitinin gerektiğini belirterek; kaza tarihinde davalı aracın zorunlu sigortası olduklarını belirtmek suretiyle davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE\t\t: Dava, trafik kazası nedeniyle aracın zorunlu sigortasına karşı açılan maddi tazminat davasıdır. Maddi tazminat olarak sürekli iş gücü kaybı ve geçici iş gücü kaybı tazminatları talep edilmektedir.
Dosyamıza ibraz edilen belgelerden ve taraf beyanlarından kazanın 22/08/2012 tarihinde meydana geldiği, tek taraflı bir kaza olduğu, kazaya karışan --- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının davalı sigorta şirketi olduğu, davacının araç içinde yolcu olduğu ve kazada yaralandığı sabittir.
Mahkememizce, kazanın tek taraflı bir kaza olması sebebiyle kusur incelemesi yapılmamış, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu kabul edilmiş; hal böyle olunca davalı sigorta şirketinin davacının zararını karşılaması gerektiği belirlenmiş;
Davacımız -------gönderilerek sürekli iş gücü kaybı ve geçici iş gücü kaybı yönünden rapor istenmiş; -------Üniversitesinden gelen raporla davacımızın maluliyete uğramadığı; sadece bir ay iş ve gücünden kalacağı tespit edilmiştir.
Bu rapora nazaran davacımızın talep edebileceği tazminatın bir aylık geçici iş gücü kaybı tazminatı olduğu anlaşılmış olup; davacımızın kazadan önce herhangi bir işte çalışmadığı; kazadan sonra işe girdiği, bu nedenle hesaplamanın asgari ücretten yapılması gerektiği; kaza tarihi itibariyle bir aylık asgari ücretin 940,50 TL olduğu; bunun sabit bir rakam olduğu bu nedenle maddi hesap bilirkişisinden rapor alınmasınında gerekli bulunmadığı değerlendirilmiş; davacının 940,50 TL'ye hak kazandığı; her ne kadar dava 100,00 TL üzerinden ve fazlaya dair haklar saklı tutularak açılmışsa da davacı vekilinin talebini ıslah ettiği nazara alınarak, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM\t\t: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
940,50 TL'nin 16/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
Alınması gereken 64,24 TL harçtan peşin olarak alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik 28,34 TL harcın davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafından karşılanan 71,80 TL başvuru ve nispi harcın toplamı ile 8 davetiye gideri 112,00 TL toplamı 183,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki ------ gereğince davacı lehine nispi vekalet ücreti taktirine ancak taktir edilecek vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceği için davalıdan 940,50 TL vekalet ücreti alınıp, davacıya verilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karardaki miktar nedeniyle kesin olarak verildi. Açıkça okundu usulen tefhim olundu.