T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2018/988
KARAR NO\t: 2019/540
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/09/2018
KARAR TARİHİ: 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin 1965 yılından bu yana faaliyet gösteren alanında dünyanın en büyük yiyecek ve içecek şirketi olarak 200 den fazla ülkede üretim yapan, aynı zamanda pazarlama ve dağıtım hizmeti sunan çok uluslu bir şirket olduğunu, davacı müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı yana müvekkili şirketin ürettiği ve satış ile dağıtımını üstlendiği ürünlerin müşterinin halihazırda işyerinde veya ileride açacağı işyerlerinde sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde satış hak ve imtiyazı tanındığını, bu itibarla davalıya 07.09.2007 tarihli Emanet Cihazların Kullanılması Hakkında Teslim ve İzin Belgesi ile bir adet Şenocak marka çift kapılı visicooler soğutucu dolabının sevk irsaliyesi ekinde teslim edildiğini, ancak sözleşme sona ermiş olmasına rağmen davalı tarafından sahsi geçen soğutucu dolabın müvekkili şirkete iade edilmediğini, dolabın iadesi gerektiği halde iade edilmemesi ve bedelinin de ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu 13. İcra müdürlüğünün -------esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yasal süresi içinde takibe, borca ve faize haksız şekilde itiraz ederek takibin durmasını sağladığını belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ayrıca % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı asil dosyaya yazılı bir cevap dilekçesi sunmamış ise de, duruşmadaki beyanında icra takip dosyasında itiraz dilekçesinde hernekadar teslim sözleşmesi yok demiş ise de bunun sehven yazıldığını, davacı tarafın teslim tutanağı ile kendisine teslim ettiği soğutucunun iadesinin talep edilmediğini söylemeye çalıştığını, bu soğutucuya davacı tarafa teslim etmeye hazır olduğunu, gelip kantinden teslim alabileceklerini, soğutucuyu teslim edeceğini ancak bedelin ödenmesi talebini kabul etmediğini belirtmiş ve bu beyanını imzası ile de onaylamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davalı yana 07.09.2007 tarihli emanet cihazların kullanılması hakkında teslim ve izin belgesi ile teslim edilen soğutucu dolabın iade edilmemiş olması nedeni ile dolap bedeli 4.200 TL nin tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup İİK 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü -------- Esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine --------açıklaması ile 4.200 TL asıl alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı davalının yasal süresi içerisinde itirazı nedeni ile takibin durduğu görülmüştür.
Yapılan yargılama sırasında davalı hazır bulunduğu 12.03.2019 tarihli duruşmada; davaya konu edilen buzdolabının 2 - 3 yıl kadar öncesinde okullarda asitli içeceklerin satışının yasaklanmış olması nedeni ile kendiliğinden sona erdiğini, davacının dolabın iadesi yönünde yazılı bir talepte bulunmadığını ancak yaklaşık 1 yıl kadar önce davacı taraftan gönderilen elemanın dolabı almak istediğini, fakat kapıdan çıkartamadıkları için teslim almadan gittiklerini sonrasında da dolabın iadesi yönünde yazılı yada sözlü talepte bulunulmadığını iddia etmiş, 25.01.2019 tarihinde davaya konu buzdolabının davalı tarafından davacıya teslim edildiği bildirilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki delillere göre davaya konu alacağın dayanağı soğutucu dolabının davacıya teslim edilmiş olması nedeni ile davanın konusunun kalmadığı, davacı tarafından dolabın aynen iadesi yönünde davalıya icra takibinden önce ihtarname keşide edilmediği gibi takibin dolabın aynen iadesi değil, bedeli için icra takibi yapıldığından davalının takibe itirazının kötüniyetli olmadığı , bu nedenle davacı alacaklının icra inkar tazminat talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ;
1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 44.40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 50,73 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 6,33 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 91.83 TL toplam harç gideri ile 56.00 TL tebligat ve müzekkere giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesinin 6/1.madde hükmü uyarınca davacı yararına tayin ve takdir edilen 2.725.00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacının yatırdığı gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalının yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/05/2019