{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\"><br>\tT.C.<br>\tBAKIRKÖY<br>\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br><br>ESAS NO\t: 2019/212 <br>KARAR NO\t: 2019/656<br><br><br>DAVA\t: Ticari Şirket (Fesih İstemli)<br>DAVA TARİHİ\t: 25/03/2019<br>KARAR TARİHİ\t: 24/06/2019<br>KARARIN YAZILDIĞI <br>TARİH\t: 24/06/2019 <br><br> DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... ile birlikte davalı ... Hizmetleri Limited şirketinin % 50 ortağı olduğunu, davalının müvekkilinin boşanma aşamasında olduğu eşi olduğunu, davalı ...’in müvekkilinin rızası ve bilgisi olmaksızın kendisini şirketin tek imza yetkilisi olarak tayin ettiğini, kritik kararları kendisinin aldığını, şirketi kendisinin yönettiğini, şirketten mal kaçıracağını ve muvazaalı işlemler yapacağını beyan ettiği, bu doğrultuda işlemlere başladığını, şirketin feshi ve tasfiyesi konusunda anlaşamadıklarını, aralarındaki husumetin şirketin devamına engel teşkil ettiğini belirterek davanın kabulü ile şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesine, tek imza yetkisi kaldırılarak çift imza yetkilisi olmasına karar verilmesine, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.<br>CEVAP: Davalılar vekili  tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.<br>DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;\t<br>Davacı vekili uyap üzerinden gönderdiği 21.06.2019  tarihli dilekçesi ile  davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.  <br>Davacı vekilinin davadan feragat ettiği, vekilin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. <br>HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçeye istinaden, <br>\tAÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, <br>1-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince 44,40 TL karar ve ilam harcının 2/3'üne tekabül eden 29,60  TL'nin peşin yatırılan 44,40 TL'den mahsubuna, fazla yatırılan 14,80 TL'nin talebi halinde davacıya iadesine,<br>2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına, <br>3- Davalılar vekili tarafından ibraz edilen dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmakla bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, <br>4-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, yatırılmış olan gider avanslarıının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,<br>Dair  tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu  açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle  karar verildi.   24/06/2019<br><br>Başkan ...<br> E-imzalı <br>Üye ...<br> E-imzalı <br>Üye ...<br>E-imzalı  <br>Katip ...<br>E-imzalı  <br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"3184d0b57f4cceeb068fe47f3801faa9","SID":"f3acd42aadaa584e"}}