T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2018/733 Esas
KARAR NO\t: 2019/654
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 30/07/2018
KARAR TARİHİ\t: 14/06/2019
G.K. YAZIM TARİHİ \t: 26/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya sunduğu mal bedelinin öden- memesi nedeniyle davalı/borçlu aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün....Esas sayılı dos- yası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar taz- minatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamış, ön inceleme duruşmasında beyanına başvurulan davalı şir- ket temsilcisi \" dava dilekçesinde idida olunan hususları kabul etmediklerini, icra dosyasına vaki itirazlarını tekrarladığını, kısmi ödeme yapıldığını, geri kalan kısmı da ödeyeceklerini\" beyanla süre talep etmiştir.
İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tetkikinde , davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 1.838,96 TL AA + 184,63 TL iş- lemiş faizden ibaret toplam 2.023,59 TL alacağın tahsili istemiyle 17/07/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 20/07/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 23/07/2018 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile \" alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı\"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine, ayrıca icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Davalının icra dairesinin yetkisine vaki itirazı ile ilgili olarak ön inceleme duruşmasında ya- pılan inceleme sonucu ; icra dairesine sunulan itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesini bildirilmediği görülmekle İİK 50 md ve 6100 sayılı HMK 'nun 19/2 md gereğince usule uygun olarak ileri sürül- meyen yetki itirazının reddine karar verilmiş tahkikata geçilmiştir.
Dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti için, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş ise de, mahkemece verilen ara karar ve kesin süreye rağmen bilirkişi ücreti yatırılmadığından bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.
Her ne kadar davacı vekilince davalı aleyhine itirazın iptali talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de ; davacı vekili Av. ...'ın UYAP ortamından gönderdiği 09/04/2019 tarihli dilek- çesi ile davadan feragat ettiği ve masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini\" bildirdiği adı geçen vekilin vekaletnamesinde \"davadan feragat\"a ilişkin özel yetkinin bulunduğu, HMK 307. md. gereğince feragatın davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı olmaksızın kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Vaki feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22.md gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 29,60 TL karar ilam har- cının peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsup edilerek Hazine'ye irat kaydına, bakiye 6,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,
4- Talep bulunmadığından kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti takdi- rine yer olmadığına dair,
Tarafların yokluğunda 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahke- meleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahke- meye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2019
Katip ...
Hakim ...