{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t<br><br>ESAS NO\t: 2018/498 <br>KARAR NO\t: 2019/590<br><br>DAVA\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)<br>DAVA TARİHİ\t: 18/05/2018<br>KARAR TARİHİ\t: 18/06/2019<br>GEREKÇELİ KARARIN<br>YAZILDIĞI TARİH \t: 25/06/2019<br><br>Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>Davacı vekili,  müvekkiline nakliyat blok abonman sigorta poliçesiyle sigortalı olan ve dava dışı .... AŞ’ye ait  emtianın sigortalının fabrika tesislerinde alt işveren olan davalı çalışanının forklit ile taşıma sırasında devrilmesi sonucunda hasar gördüğünü, müvekkilinin sigortalısına hasar nedeniyle 3.094,62 TL ödeme yaptığını, davalı çalışanının kusurlu olduğunu ileri sürerek  3.094,62 TL alacağın 22/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.<br>Davalı vekili, müvekkilinin  asıl işveren olan dava dışı ...... AŞ’ye ait  fabrrikada yardımcı hizmetlerde çalıştırılmak üzere işçi temin ettiğini ve temin edilen işçilerin de asıl işverenin emir ve talimatları ile çalıştırıldığını ve sevk ve idare edilidiğini, müvekkilinin  bu şekilde çalışanlara  müdahale yetkisinin bulunmadığını, asıl işverenin bu nedenle müvekkili şirkete başvurma hakkı bulunmadığından davacı ... şirketinin de bulunamayacağını, kaldı ki zararaın çalışanın kusuru ile meydana geldiğinin belli olmadığı gibi hasar miktarına da itirazlarının bulunduğunu savunarak  davanın reddini ve davanın dava dışı ... AŞ’ye  ihbarını istemiştir.<br>Dava,  sigorta hukukundan kaynaklanan rücuen tazminat davasıdır.<br>Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;<br>Olay tarihi olan  22/07/2017 tarihinde davacı şirkete nakliyat blok abonman sigorta poliçesiyle sigortalı olan ve dava dışı ... AŞ’ye ait  emtianın, sigortalının fabrika tesislerinde alt işveren olan davalı şirket çalışanının forklit ile taşıma sırasında hasar gördüğü, davacının sigortalısına hasar nedeniyle 10/04/2017 tarihinde 3.094,62 TL ödeme yaptığı ve  davalı çalışanının kusurlu olduğunu ileri sürerek  3.094,62 TL alacağın 22/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek  avans faiziyle tahsili için iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.<br>Tarafların bildirdikler deliller toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından  davacıya sigortalı olan emtiada  3.935,12 TL'lik hasar oluştuğu, meydana gelen hasarın davalı çalışanın kusuru ile meydana geldiği, dolayısı ile davalının kendi çalışanın kusuruyla verdiği zarardan sorumlu bulunduğu, bu nedenle hasar bedelini ödeyen davacının sigortalısına halef olarak ödediği tazminat bedelini davalıya rücu edebileceği, sonucuna varılmıştır. Her ne kadar davacı hasar tarihinden itibaren faiz istemiş ise de ancak ödeme tarihinden itibaren faiz isteyebileceğinden ödeme tarihi faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilmiştir. <br>Hal böyle olunca tarafların iddia ve savunmalarına, sunulan ve sağlanan bilgi ve bilgilere, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek  aşağıdaki hüküm kurulmuştur.<br>HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;<br>1-Davanın kabulü ile  3.094,62 TL alacağın  10/04/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek  avans faiziyle davalıdan tahsiline,<br>2-Alınması gereken 211,40 TL karar harcının peşin alınan 52,85 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin davalıdan tahsiline,<br>3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,<br>4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 52,85 TL peşin harcın davalıdan  tahsili ile davacıya verilmesine,<br>5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 1.313,00 TL yargılama giderinin davalıdan  tahsili ile davacıya verilmesine,<br>6-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,<br>Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/06/2019          10:51:46<br><br><br><br>Katip ...<br> <br> <br> <br>Hakim ...<br> <br><br><br><br>                                            YARGILAMA MASRAFLARI<br>                                                           DAVACI<br>                                                          8 Tebligat - 106,50 TL<br>                                                         1 Müzekkere - 6,50 TL<br>                                               Bilirkişi Ücreti - 1.200,00 TL<br>                                                          Toplam = 1.313,00 TL<br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"4bd066de2dbb7da14bc30e7aa4d2adda","SID":"7f8a7c6d42b1545a"}}