T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2019/227 Esas
KARAR NO\t: 2019/439
DAVA\t: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t: 23/10/2012
KARAR TARİHİ\t: 23/05/2019
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Bankası A.Ş 25 Kasım 2011 tarihinde diğer borçlularla birlikte müvekkili aleyhine 465.938,96 TL alacağın tahsili için ... 5 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilinin bu takip öncesi boşanma nedeni ile adresini ...' e naklettiğini, nüfus müdürlüğü ve muhtarlığa bildirimde bulunduğunu, tebligatın Bakırköy adresine yapılarak takibin kesinleştirildiğini, müvekkilinin tesadüfen icra takibinden haberdar olduğunu, ... 21 İcra Hukuk Mahkemesine dava açtığını ve icra müdürlüğüne itiraz ettiğini, ancak 21 İcra Hukuk Mahkemesinin davalarını reddettiğini ve dosyayı temyiz ettiklerini ,müvekkili tarafından imzalanmış bir Genel Kredi Sözleşmesinin bulunmadığı ve müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespiti yönünden bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, yaptırılacak imza incelemesi ile imzanın müvekkiline ait olmadığı ve hiçbir borcunun bulunmadığının tespit edilebileceğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının % 40 tazminatla cezalandırılmasına ve masraf ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı ...Şti arasında Davacı ... ile dava dışı ...' nun müşterek borçlu müteselsil kefaletiyle imzalanan 2 Adet Genel Kredi Sözleşmesi ve 1 Adet Genel Kredi ek sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, davacının şirketteki hisselerini devrettiği 19.08.2011 tarihe kadar şirketin ortağı, yetkilisi ve müdürü olan dava dışı borçlu ... ile birlikte yönettiklerini, kredilerin 2009 ve 2010 yıllarında kullandırıldığını, borçluların kredileri ödememeleri üzerine icra takipleri başlatıldığını, ihtarname gönderildiğini , ihtarnameye rağmen de ödemeler yapılmadığından ... 9 Asliye Ticaret mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak ... 5İcra müd.... Esas sayılı dosyası ile icra takibene geçildiğini, söz konusu takibin davacı borçlu hakkında kesinleştiğini, kredi sözleşmelerindeki imzaların davacıya ait olduğunu, davacının imza inkarının haksız ve kötü niyetli olan davanın ve % 40 tazminat talebinin reddi ile davacı tarafın haksız ve kötü niyetli açtığı dava nedeniyle % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda verilen 2014/789-2015/762 E.K. sayılı 09/12/2015 tarihli karar ile \"...1-Davanın kabulüne, davacının ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe konu alacak nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine...\" karar verilmiş olup, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2017/3401-2019/805 E.K. sayılı 12/02/2019 tarihli kararı ile \"...2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 3-Davalı harçtan muaf olmadığından ve harç kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gerektiğinden davalının harçla sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 22/03/2017 tarihli ve 2016/4722-2017/2313 E.-K. sayılı davalının temyiz isteğinin süre yönünden reddine dair kararının kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA...\" karar verilmiştir. Mahkememizce usul ve yasaya uygun görülen bozma ilâmına uyulmuştur. Bozma ilâmı doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE,
Davacının ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe konu alacak nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine,
Yasal koşulları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 31.828,29-TL harçtan peşin alınan 6.919,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 24.909,09-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 520,00-TL Adlı Tıp gideri, 210,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 730,00-TL ile 6.943,65-TL harç gideri olmak üzere toplam 7.673,65-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 32.587,56-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde Temyiz yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.23/05/2019
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza