\tT.C.
\tBAKIRKÖY
\t5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2015/959 Esas
KARAR NO\t: 2019/496
DAVA\t: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 14/10/2015
KARAR TARİHİ\t: 25/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 06/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 14.10.2015 tarihli dava dilekçesine özetle; Dava Konusu: Müvekkilce Davalıya verilmiş 6120m kumaştan geri iade edilmeyen 1716.65 m kumaşın bedeli olan 11.261,00.-TL’nin davalıdan alınarak müvekkile verilmesi taleplerinin bulunduğunu, müvekkil ile davalı arasında 28.08.2015 tarihli ... no.lu fason iş anlaşması yapıldığı, bu anlaşmaya istinaden davalıya 6120 m kumaş verildiği , bu kumaşlar karşılığında 9722 adet pantolon teslim etmesi istendiğini, ancak davalı tarafın 07.09.2015 tarihinde sözleşme hükümlerine uyulmayarak malları dikilmeden sadece kesilmiş olarak müvekkile teslim ettiği, malların çuval içinde olması nedeniyle teslim anında sayılamadığı ve daha sonra işyerinde yapılan sayımda 6995 olduğu, eksik adette de 1716,65 m kumaşa tekabül ettiği ve parasal değerinin ise 11.261,00.-TL olduğu, (1.716,65 m*6,56.TL ), müvekkilin bu işleri .... Tekstilden aldığı, süresi içinde teslim tazminat ödemek zorunda kalacağı fakat tazminat miktarının henüz bilinmediği, duruşma esnasında belli olması durumunda talepte bulunacaklarını, eksik kumaş bedeli 11.261,00.-TL’nin ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, tazminat bedeline mahsuben 2.000,00.-TL’nin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.
Dava istirdat davasıdır.Davacı taraf sözleşme gereğince davalıya verilen kumaştan iade edilmeyen kumaş bedelinin istirdadını talep etmektedir.
Taraflar arasında fason iş anlaşması gereği,bozuk ve zamanında teslim edilmeyen üretimden atölye nin sorumlu olacağı belirtilmiştir.Davacı tarafın mal sahibi .... Tekstil tarafından 33.499 TL sı iskonto kesintisi uygulandığı ve 2727 adet pantolonun teslim edilmemesi nedeniyle toplam 39 541,50 TL zararın olduğu belirtildiğinden tanıklar dinlenerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Tanık ... kendisinin kalite kontrolcu olduğunu ,davacının gelen kumaşlarının kesilmeye dikilmeye başlandığını ,ancak davalı tarafa hacizler geleceği söylentilerinin olduğu işin ilerlemediği ....'a verecekleri pantolonların davacı ... Tekstile verilemediğini ,biten mamül olmadığını kesilen kumaşlardan iade edilen ve edilmeyen bölümlerin olduğunu ,....'un ceza yazdığını,
Tanık ... 'de dikimci olduğunu,.... Tekstil'e fason dikimi yaptıklarını bin kumaş kesilmesi gerekirken örneğin 700 tane kesilmiş 300 tane kesilmemiş olduğunu ,işin ayıplı olduğunu, sonra da başka borçlarından dolayı haciz geleceğini söyleyerek,kumaşları almalarını söyledikleri ,gittiklerinde hiç biten pantolon olmadığını,eksikliklerle birlikte alıp getirdiklerini söylemiştir,
Yaptırılan defter incelemesinde davalı tarafa teslim edilen ürünleri ait sevk irsaliyesine rastlanmadığını ,ancak davacı tarafından davalıya teslim edilen çeklerin davacı şirketin defter ve kayıtlarına işlendiği 31.12.2015 sonu itibariyle davalı yandan bu şeklerden dolayı 45.000 Tl alacaklı olduğu ,Bakırköy ... Asliye Ticaret mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında verilen karar da davacı tarafın ödemiş olduğu 45.000 TL nın davalı tarafından iade edilmesinin karara bağlandığı yönünde rapor dosyada görüldüğünden,
Davacı tarafa 1716,65 metre kumaş iadesinin yapılmadığı ,9722 adet pantolon verilmesi gerektiği ,ancak 2727 adet pantolonun eksik çıktığı ,kumaşa tekabül eden bu miktarın 11.261 TL olduğu,tanık anlatımlarıyla da belirlenmiş,yapılan tebligata rağmen duruşmalarda hazır bulunmayan davalının bu anlatımların aksini kanıtlayacak başkaca bir delil de bulunmadığından davacı ve dinlenen tanık beyanları gereği açılan davasının kabulü gerekmiştir.Davacı taraf her ne kadar teslim edemedikleri pantolanlar nedeniyle iskonto yapılan bedel olan 2000 Tl yı da talep etmiş ise de bu yansıma bedeli fatura vs herhangi bir delille ispatlanamadığından bu miktar talep reddedilmiştirl
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE, 11.261,00TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, yansıma nedeniyle talep edilen tazminat talebinin ise ispatlanamadığından reddine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 769,23TL ilam harcından peşin alınan 226,47TL harcın mahsubu ile bakiye 542,76TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 245,80TL posta masrafı, 27,70TL başvuru harcı, 226,47TL peşin harç olmak üzere toplam 1.099,97TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/04/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.