T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2017/442 Esas
KARAR NO\t: 2018/1320
DAVA\t\t: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 12/05/2017
KARAR TARİHİ\t: 05/12/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapıldığını, takibin dayanağı olan bonodaki imza/imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkili tarafından, konu ile ilgili olrak ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, ... sayılı karar ile takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin davalı alacaklı ile de hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, müvekkilinin emekli bir işçi olduğunu, ticaret ile ilgili hiçbir faaliyetinin olmadığını, basiretli bir tacir gibi davranmayan , sahte olarak hazırlanmış bonoyu ticari alışverişte kabul eden, kimlik kontrolü yapmayan , nüfus cüzdanından fotokopi temin etmeyen davalı alacaklı işbu takibi yapmakta haksız olduğunu, belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalının takibin %20'sindan az olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, davalı vekili, 09/05/2018 tarihli celsede; kendilerinin icra dosyasında vekil olduğunu bu nedenle bu davada tebligatın kendilerine yapılmasının gerektiğini, müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, beyanda bulunmak için süre talep ettiği, takip konusu senedin ...'den ciro teslim yolu ile alındığını, taraflarınca ...' e ulaşıldığını, kendisi senedin ticari alım satımı nedeniyle davacıdan alındığını belirttiğini, ayrıca aralarında sözleşme imzalandığını belirttiğini, söz konusu sözleşmenin temin edilerek dosyaya sunulacağını beyan etmiştir.
Dava, .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına dayanak yapılan bonodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı iddiası ile davalılar aleyhine açılan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasının bir sureti dosyamız arasına alınmış, tetkikinde; davalı ... tarafından davalı ... aleyhine davaya konu 19.000,00-TL bedelli senede istinaden kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu senetteki imzanın davacının el ürünü olup olmadığı hususunda grafoloji uzmanı bilirkişisinden alınan raporda özetle; inceleme konusu borçlusu ..., alacaklısı ..., 15.04.2016 tanzim, 25.4.2016 vade tarihli 19.000,00-TL.- tutarlı senet aslındaki borçlu imzaları ile ...' a ait imzalar arasında; rapor içerisinde tarifi yapılan tam unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığına ilişkin görüş bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalı ... tarafından lehtar ...'den ciro yolu ile teslim aldığı davacı tarafından keşide edilen 19.000,00-TL bedelli senede istinaden kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından imzaya itiraz edilmesi nedeni ile mahkememizce davacının imza örnekleri mahkeme huzurunda alınmak ve davacıya ait samimi olarak olay öncesi dönemde bononun keşide tarihine en yakın tarihlerde davacı tarafından atılmış örrnek imzalar getirtilmek suretiyle grafoloji uzmanından alınan rapora göre davaya konu 15.04.2016 keşide tarihli 19.000,00-TL tutarlı bonodaki imzanın mevcut mukayese imzalarla karşılaştırılması sonucunda davacının eli ürünü olmadığı, bonodaki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmaması nedeniyle davacıyı bağlayıcı bir yönü olmadığı bu nedenle davacının davalıya karşı bonodan dolayı sorumlu olmadığı bu iddianın ilişki içinde bulunulan kişilerde dahil olmak üzere her keze karşı ileri sürülebilen mutlak defilerden olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının davalıya davaya konu 15.04.2016 tarih ve 19.000,00-TL tutarlı bono ve bu bonoya dayalı olarak ... İcra müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kötüniyet tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede; menfi tespit davasının kabulü halinde davacı borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olmasının gerekmesi somut olayda takip yapan davalının, dava konusu bonoyu ciro yoluyla devralmış olup keşideci imzasının keşideciye ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmaması ve davalının sadece keşideci hakkında takip yapmasının tek başına kötüniyetin varlığı için yeterli bir sebep olarak kabul edilememesi vede davacı da davalının kötüniyetli olduğuna ilişkin başka delil de sunmadığı gözönüne alınarak kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ İle
... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına dayanak yapılan Keşidecisi ... olan 15/04/2016 keşide tarihli, 25/04/2016 ödeme tarihli, 19.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borcu olmadığının tespitine,
Davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gerekli olan 1.297,89- TL karar ilam harcından, peşin alınan 337,49 -TL harcın mahsubu ile noksan kalan 960,40-TL bakiye ilam harcının harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 373,49- TL, davetiye posta gideri: 217,40 TL, bilirkişi ücreti: 600,00- TL olmak üzere toplam: 1.190,89-TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.280,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır