T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2017/1120 Esas
KARAR NO\t: 2019/222
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 21/12/2017
KARAR TARİHİ\t: 13/03/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıdan alacağına istinaden .... İcra Müdürlüğü vasıtasıyla ... Esas sayılı dosyası ile 07/06/2017 tarihinde ilamsız takibe başlandığını ve borçluya örnek 7 ödeme emri gönderildiğini, söz konusu ödeme emrinin iş yerinde daimi çalışana tebliğ edildiğini, davalı borçlunun, müvekkili şirkete böyle bir borcu olmadığını iddia ederek başlatılan takibe, yetkiye, asıl alacağa, işlemiş faize ve faiz oranları ile tüm ferilerine haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı firmanın, aralarındaki ticari ilişki gereği müvekkiline ödemesi gereken fatura bedellerini ve tutarları ödemediğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında devam eden ticari ilişkiler çerçevesinde; müvekkil şirketin; davalı şirketten fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.644,88-TL alacağının bulunduğunu, davalı borçlunun icra takibine itirazının haksız, dayanaksız olmakla beraber alacağın tahsilini engellemeye yönelik olduğunu, davalı borçlunun likit ve yargılama gerektirmeyecek borca itiraz etmesinin haksız olduğunu belirterek, sonuç olarak, davalının ilgili icra takibindeki itirazının iptali ile ilgili takibin ası1 alacak tutarı olan 2.644,88-TL üzerinden devamına vc bu alacağa takıp tarih olan 07/06/2017 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan avans faizi üzerinden faiz yürütülmesine, takiple asıl alacak olarak belirlenmiş ve itirazın kısmen iptalinin talep edildiği miktar olan 2.644,88-TL üzerinden % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının itirazında haksız olan davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asi cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile dava konusu edilen 2.644,48-TL tutarındaki ticari alım satımı ve karşılığının yemek hizmeti ödenmesi konusunda anlaştıklarını, sözü edilen borcun 1.680,00-TL tutarındaki bölümü 30 kişilik yemeği olarak mahsup edilmek üzere ödediğini, belirtilen ticari ilişkinin iyi niyet çerçevesinde olması nedeni ile davacı şirketten her hangi bir evrak almadığını, borcun bakiye kısmını da yetkili elemanı ...'ye mal iadesi şeklinde vererek borcu tamamen ödemiş olduğunu, iade edilen ürünlerin cinsi ve isimleri ...'nin el yazısı ile sabit olduğunu, herhangi bir borcunun kalmadığını belirterek, haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın reddine, davacının haksız faiz ve hukuka aykırı icra inkâr tazminat taleplerinin reddine, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davanın kabul edilmesi halinde icra inkâr tazminatı talebinin % 20 den fazlaya ilişkin kısmının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 2.644,88-TL cari hesap alacağı üzerinden takip başlattığı, davalı şirketin süresi içerisinde borca itiraz ederek takip durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın ve ekli icra dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize asıl alacak yönünden “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Tarafların delil listesinde dayanmış olduğu deliller dosyaya ibraz edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında ticari mal alımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı asil, mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ve takibe dayanak yapılan faturalara ve mal teslimine itiraz etmemiş, ödeme iddiasında bulunmuştur. Şöyle ki; dava konusu edilen 2.644,48-TL tutarındaki ticari mal alımı karşılığında yemek hizmeti ödenmesi hususunda anlaştığını, bahis konusu edilen borcun 1.680,00-TL tutarındaki bölümünü 30 kişilik şirket yemeği olarak mahsup edilmek üzere ödendiğini, bakiye kalan kısmının ise davacının elemanı ...'ye mal iadesi şeklinde vererek borcun tamamen ödendiğini iddia etmiş ise de; mahkememize sunmuş olduğu deliller iddiasını ispatlamaya elverişli yasal kanıtlar olmadığı, bu itibarla davalı ödemeye ilişkin iddiasını ispatlayamadığından, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın haksız olması ve alacağın fatura alacağına dayalı likit alacak olması nedeni ile davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ İle
Davalının ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
Asıl alacak tutarı olan 2.644,88 TL'nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 180,67-TL karar ilam harcından, peşin alınan 45,17-TL nin mahsubu ile noksan kalan 135,50- TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına
3- Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 76,57- TL, davetiye posta gideri: 66,00-TL, olmak üzere toplam: 142,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 13/2. Maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.644,88-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda davanın miktarı yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır