T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2018/1004 Esas
KARAR NO\t: 2019/296
\t
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 02/11/2018
KARAR TARİHİ\t: 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkilinin, davalı tarafından ihale edilen, ... Binasının Kültür ve Tanıtım Evine Dönüştürülmesi uygulama işini 16.12.2008 tarihli sözleşme ile üstlendiğini ve 13.06.2009 tarihinde işi bitirip teslim ettiğini, ihale için ödediği 7.100,00-Euro teminatın iadesi için başvuru yaptığını fakat davalı şirketin, ihale konusu işlerle ilgili e-borcu yoktur belgesinin, kesin teminatın iadesinde geçerli bir belge olmadığını ifade ederek başvuruya olumsuz cevap verdiğini, şirkete teminatın iadesi için ihtar çekildiğini ancak bu ihtara rağmen teminatın ödenmemesi üzerine ... 3. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek bu itirazın iptali ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirkete gönderilen ihtarnameye verilen cevapta, ...'ten alınmış ... gün ve ... seri nolu ve 7.100,00-Euro miktarlı teminat mektubunun kendilerine iade edildiğini bildirdiklerini, teslim alındığına dair ... tarafından imza verildiğini, iade edilen bir teminat mektubundan dolayı açılan mesnetsiz davanın reddinin gerekeceğini ayrıca teminat mektubundan dolayı alacak varmış gibi icra takibi yapmanın ya da teminat mektubunda ki meblağı dava yoluyla talep etmenin de hukuki bir talep olmadığını, bu nedenlerle; öncelikle müvekkil şirket ile davacı arasında akdolunan sözleşmenin 35.maddesi uyarınca söz konusu sözleşme ile ilgilil tüm ihtilaflarda yetkili Mahkemenin Ankara Mahkemelerinin olduğunu ve dava konusu teminat mektubunun davacı yana iadesi talebiyle açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile davacının kötü niyetli olması nedeniyle icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı dosyaya sunduğu 15/04/2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davadan feragat, HMK nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK.nun 310. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine, karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,5-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.412,54-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza