T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2018/469 Esas
KARAR NO\t: 2019/323
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 02/01/2018
KARAR TARİHİ\t: 18/04/2019
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle;Müvekkili ile davalı arasında 13/04/2016 tarihinde İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmeye göre ..., ... Mah. ... Sok. 38 pafta, 273 ada 6 parsel sayılı taşınmazın mevcut binasının yıkılması ve projeye uygun kaba inşaat yapılmasını üstlendiğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun tüm işlerini bitirip binayı teslim ettiği halde davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığından bahisle davalıya noter aracılığı ile ihtarname keşide ettiğini, davalının cevabi ihtarnamesi ile borcun kabul edilmediğini, bunun üzerine davalı hakkında ... 21. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyanla, öncelikle borçlunun menkul gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasını, davalının ... 21. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Dava dosyasından haricen haberdar olduklarını, davacının iddialarının hukuka aykırı olduğunu, 834.528,48 TL değerinde bir işin para almadan yapılmasının mümkün olamayacağını, müvekkilinin davalıya muhtelif tarihlerde ödeme yaptığını, yapılan bu ödemelere dair dekont ve makbuzları dilekçe ekinde sunduklarını , taraflar arasında ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi nin ... E sayılı dosyasında aynı sözleşme nedeniyle alcak davalarının devam ettiğini beyanla, öncelikle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini ve davanın esastan da reddini talep etmiştir.
Davacı vekili 17/04/2019 tarihli dilekçesinde ve 18/04/2019 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında davadan feragat etmiştir. Davalı vekili 17/04/2019 tarihli dilekçesinde ve 18/04/2019 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirtmiştir. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Dosyada mevcut vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 29,60-TL'nin peşin alınan 10.079,03-TL'den mahsubu ile kalan 10.049,43-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça talep edilmediğinden davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafça talep edilmediğinden davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/04/2019
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza