{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t<br>\t    <br>ESAS NO\t: 2019/109 <br>KARAR NO\t: 2019/438<br><br>DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))<br>DAVA TARİHİ\t: 18/02/2019<br>KARAR TARİHİ\t: 08/05/2019<br>KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/05/2019<br>Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkili hamili bulunduğu.......Pazarlama A.Ş. tarafından keşide edilen ...'in yetkili hamili bulunduğu, ....... Bankası....... Şubesine ait ......çek numaralı 25/02/2019 tarihli, 30.000,00 TL. çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.<br>Dava TTK'nun 757. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir.<br>Zayi edildiği bildirilen çek hakkında TTK. nun 760. maddesinde öngörülen şekilde ilanlar yapılmış; ilan Ticaret Sicil Gazetesinin 27 Şubat 2019, 07 Mart 2019, 15 Mart 2019 tarihli nüshaları dosya içerisine alınmıştır.<br>Davacı vekili, 12/03/2019 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. <br>Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.<br>HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler uyarınca ; <br>Davanın feragat nedeni ile reddine,<br>Çek üzerindeki Ödeme yasağının kaldırılmasına ;<br>Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, <br>   Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye giderin karar kesinleştiğinde ve talep hâlinde davacıya iadesine,          <br>MK 392. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın davacıya  iadesine,<br>Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve  345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 08/05/2019<br><br>Katip ...<br>  e-imzalıdır<br> <br> <br><br>Hakim ...<br> e-imzalıdır <br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"6664a46bfc70954b68d4180d301fa7dd","SID":"dd185d4eab6ca36a"}}