{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\"> <br>T.C.<br>İSTANBUL <br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ<br>16. HUKUK DAİRESİ<br>T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A<br>İ S T İ N A F   K A R A R I<br>DOSYA NO: 2017/6612 Esas<br>KARAR NO\t: 2019/931 Karar<br>İNCELENEN KARARIN<br>MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK   MAHKEMESİ<br>TARİHİ\t: 06/07/2017<br>NUMARASI\t: 2013/125 E., 2017/118 K.<br>DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)<br>KARAR TARİHİ: 30/04/2019<br>Dosya incelendi. <br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>İstinaf incelemesi üzerine dairemize gelen dava dosyasında davacı ve davalı vekilinin ayrı ayrı istinaf talebinde bulundukları görülmüştür. <br>Davacı vekili 29/04/2019 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini ve karşı taraftan yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat beyanları çerçevesinde karar verilmesini talep etmiştir. <br>Davalı vekili 29/04/2019 tarihli dilekçesinde; davacının, davadan feragatine istinaden yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. <br>Dosya istinaf aşamasında iken davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. <br>HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;<br>1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, <br>2-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, <br>3-İstanbul (Kapatılan) 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 06/07/2017 gün, 2013/125 Esas, 2017/118 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, <br>4- Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, <br>5-492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.maddesi uyarınca feragat ilk celseden sonra yapıldığından, alınması gereken 29,60 TL (44,40 X 2/3) harcın, peşin yatırılan 24,30 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 5,30 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine, <br>6-Davalı vekilinin talebi olmadığından davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda karar verilmesine yer olmadığına, <br>7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, <br>8-İstinaf peşin harcının talepleri halinde taraflara iadesine, <br>9- Davacı vekili feragat dilekçesinde karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğinden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin takdiren davacı üzerinde bırakılmasına, <br>10-Davalı vekili feragate beyan dilekçesinde karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğinden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin takdiren davalı üzerinde barıklamısan, <br>11-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, <br>12-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, <br>Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.30/04/2019<br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"725c4d5301e2423440897d14254b831e","SID":"feed1ceba15cbb1f"}}