T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2018/553 Esas
KARAR NO\t: 2019/413
DAVA\t: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 31/05/2018
KARAR TARİHİ\t: 04/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 11/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 01.06.2018 havale tarihli dava dilekçesinde, ödediği uçak bileti bedellerinin iadesini dava ve talep etmiş, özetle; Davacının 04.08.2017 tarihinde kızı ile ...... sefer sayılı davalı havayolu firmasına ait uçuşa St. Petersburg için bilet aldığını, uçuş gübü check-in ve pasaport kontrolünden sonra biniş kapısına geçildiği halde uçağa kabul edilmediklerini, kuyruk beklerken biniş kartları ile kuyruktan çıkarılan davacı ve kızının uçağa alınmama sebebinin açıklanamadığını, biletin de değiştirilmediğini, davacının kızı ile aynı gün başka uçakla Ukrayna'ya gittiğini, dönüşünde ......... ile görüşüldüğünde, zamanında check-in yapılmaması sebebi ile uçuşun gerçekleşmediğinin bildirilmesine rağmen bunun gerçek olmadığını, Tüketici Hakem Heyetine yapılan başvurunun işin ticari iş ve ticari dava olduğundan bahisle taleplerinin reddedildiğini, bu nedenle uçuş yapılmayan bilet bedellerinin, 04.08.2017 itibarı ile yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ........vekili tarafından 10.07.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının uçuşa kabul edilmemesinden davalının sorumlu tutulamayacağı, umuma mahsus pasaport hamillerinin 01.01.2016 tarihi itibarı ile Rusya Federasyonu seyahatlerinde vize alma zorunluluğu getirildiğini, biniş kartı iptalinin vize alınmamasından kaynaklandığı ve bunun haklı olduğunu, davacının biletinin yanmadığı, davacının fark ücreti ödemek sureti ile başka bir güzergahta kullandığı, davacının zararının oluşmadığı, ST Petersburg yerine L'VIV'e uçuş yapıldığını, söz konusu uçuşta kapasite 45 eksik yolcu ile uçuş yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı taraf tazminata konu ettiği maddi vakıa bilete rağmen uçağa alınmaması nedeniyle kızı ile birlikte başka bir ülke ye gittiği ve yeni uçak biletleri alması nedeniyle oluşan maddi zararının tazminine yöneliktir.
Davacının uçak bileti aldığı ancak uçağa binmeden biniş kapısındaki sıradan çıkartıldıkları her iki tarafın da kabulündedir.Davalı taraf davacının vize kontrolu sırasında eksik seyahat evrakı ile seyahat ettiğinden seyahatlerinin engellendiğinden bahsetmiş ,Rus vizesi olmayan davacının seyahatinin engellenemesinin hukuka aykırı bir durum olmadığını zararın oluşmadığını , uçuşun başka bir güzergah ile değiştirildiğini,biletin yanmadığını söylemiş ,ancak davacı taraf uçağa alınmama sebebinin zamanında kontuara müracaat etmedikleri için olduğunu ,oysaki biniş kartlarının temin edildiğinden bu hususun da doğru olmadığını söyleyerek,biletin fark ödenerek değiştirildiğinin doğru olmadığı lviv uçuşu için ayrıca 2036,60 TL nin ödendiğini söylemiştir.
Bilirkişi taşıma mevzuatı yönünden hususu irdelemiştir,Yolcu taşınmadığından bu taşıma sırasında oluşan hasar da bulunamayacağından montreal konvansiyonu uygulanmayacağını ,Tüketicinin korunmasına dair mevzuattan yararlanılacağını belirterek,uçuşa alınmamadan sonra davacıların ek ikinci bilet parasının davalı taşıyandan tahsilinin tüketici sıfatlarına bakılmak kaydıyla talep edilebileceğini ,davalının rusya vizesi gerektiğinin davacıya uyarı yaptığına dair herhangi bir delilin dosyada bulunmadığını ,uyarıya rağmen biletin alınıp uçağa binmek istemek durumunda davacının kusurundan bahsedileceği yönündeki mütalaa da değerlendirildiğinde.
Davacının kızı ve kendisi için 4.8 gidiş 8.8 .2017 tarihli istanbul ......yolcu taşıması bileti için 1018,30 Tl ödendiği davalının uçuş yapmadığı St.Petersburg seferi için 666 Tl dan 2623,74 Tl ödeme yaptığı ,davalı tarafın her ne kadar Rusya biletlerinin Ukrayna biletleri ile değiştirildiğinden bahsetmiş ise de ,davacını 2036,60 TL ödeyerek Lviv bileti aldığı ,
Davacının ve kızının öncelikle bilet alırken rusya vizesi istendiği yönünde herhangi bir uyarının yapılmadığı,kaldı ki biniş kartı verilip kontuara gittiği ,polis pasaport kontrol damgalarının olduğu bu nedenle davacıya yüklenecek bir kusurun bulunmadığı ,rusya uçuşu ve engelleri hakkında bilgilendirme yapılmadığından uçuşun engellenmesi nedeniyle oluşan zarar olan 2623,74 Tl bilet ücretinin ,olayın oluş şekli,hak ve nesafet gözetilerek ödenmesi gerektiği yönünde mahkemede vicdani kanaat oluştuğundan aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE, 2.623,74TL zararın 04/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı tarafa ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 179,22TL ilam harcından peşin alınan 44,81TL harcın mahsubu ile bakiye 134,41TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 70,00TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 44,81TL peşin harç olmak üzere toplam 750,71TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.623,74TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.04/04/2019
Katip .....
¸e-imzalıdır
Hakim .......
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.