T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2017/827 Esas
KARAR NO\t: 2019/528
DAVA\t: Malın İadesi
DAVA TARİHİ: 19/09/2017
KARAR TARİHİ: 09/04/2019
Mahkememize açılan Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Finansal Kiralama Kanunu çercevesinde, davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan 04/03/2015 tarih ve ... sözleşme nolu finansal kiralama sözleşmesiyle, sözleşmede belirtilen malların davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın kendisine tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğini ve temerrüte düştüğünü, ... Noterliğinin 03/05/2017 tarihli ve... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin davalıya ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilememesine rağmen, 6361 sayılı Kanunun 33/4. maddesinin 2004 sayılı Kanunun 68/b maddesine atfı ile yasal olarak kiracıya 05.05.2017 tarihinde tebliğ edilmiş sayılması gerektiğini, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasından kiralananın müvekkili şirkete tesliminin sağlanmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek finansal kiralamaya konu malların müvekkiline aynen iadesine karar verilmesini talep ile dava etmiştir.
Davalı, davaya karşı cevap vermemiştir.
Dava finansal kiralama konusu olan makinaların aynen iadesi talebine ilişkindir.
Davacı tarafından sunulan faturalar, finansal kiralama sözleşmei, ihtarname, malın teslimine ilişkin belge incelenmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ... sözleşmesiyle dava konusu makinaların davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın kendisine tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğini ve temerrüte düştüğünü, ... Noterliğinin 03/05/2017 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin davalıya ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilememesine rağmen, 6361 sayılı Kanunun 33/4. maddesinin 2004 sayılı Kanunun 68/b maddesine atfı ile yasal olarak kiracıya 05.05.2017 tarihinde ihtarnamenin tebliğ edilmiş sayılması gerektiğini belirtmiş ise de; finansal kiralama sözleşmesinde davalının adresinin \"...\" olduğu, davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin ise bu adresten farklı \"...\" adresine gönderildiği, ihtarnameye ilişkin tebligatın \"adresten ayrıldığından ve yeni adresi bilinmiyor\" gerekçesiyle iade olunduğu, buna göre davalının sözleşmede belirtilen adresinden başka adrese çıkartılan tebligatın da tebliğ edilmediği ve davalıya usulüne uygun yapılmış bir ihtarının bulunmadığı, temerrüdünün oluşmadığı ve dolayı malların iadesi şartlarının oluşmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan toplam 512,33 TL mahsubu ile artan 467,93 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.