T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2017/1025
KARAR NO\t: 2019/436
DAVA\t: TAZMİNAT (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ\t: 09/11/2017
KARAR TARİHİ\t: 05/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 08/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 14/11/2014 tarihinde Esenyurt Kültür Merkezinin yakınlarında yoldan karşıya yaya olarak geçmek istediği esnada davalılardan ...'ın idaresinde bulunan ..... plakalı aracın müvekkiline çarparak yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, bunun üzerine Büyükçekmece ...... Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, kazaya karışan aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu beyanla fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL müvekkili tarafından harcanan hastane masrafları olmak üzere 200,00 TL maddi tazminatın (alacağın belirginleştiğinde dava değerini arttırmak kaydıyla) olay tarihi olan 14/11/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sadece .....'dan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, yine davacı tarafça dava öncesinden müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru olmadığından da davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, kusur oranının da tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talep edilemeyeceğini davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla reddini istemiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının yola ani ve kontrolsüzce çıkması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, kendi aracı ile hastaneye götürdüğünü, hastane masraflarını ödediğini, istenilen talebin fahiş olduğunu beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Her ne kadar mahkememizin 03/04/2019 tarihli celsesinin ara kararında \"usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar duruşmaya gelmedikleri gibi geçerli bir mazeret de bildirmedikleri anlaşıldığından HMK'nun 150/1 maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına\" karar verilmiş ise de davacı vekilinin 02/04/2019 tarihinde müvekkilinin talebi üzerine feragat ettiklerine ilişkin davadan feragat dilekçesi göndermiş olduğu anlaşıldığından dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin mahkememizin 03/04/2019 tarihli ara kararından dönülmesine ve davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekili 03/04/2019 tarihli dilekçesinde; davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini, ancak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin devam ettiğini ileri sürerek, lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Açıklaması gerekçeli kararda yazılacağı üzere;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22.maddesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu harcın 2/3'ü olan 29,60-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 174,20-TL harçtan mahsubuna, artan 144,60-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı tarafça vekalet ücreti talep edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ...ye VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 05/04/2019
KATİP ...
¸e-imza
HAKİM ...
¸e-imza