T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO\t: 2018/4866
KARAR NO\t: 2019/306
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 12/10/2018
NUMARASI\t: 2018/7379 D.İş E. - 2018/7379 D.İş K.
(Uyuşmazlık Hakem Kararı 19/09/2018 tarih K-2018/62010)
DAVA : Trafik Kazasından Kaynaklanan Araçtaki Değer Kaybı Tazminatı
KARAR TARİHİ: 28/02/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/Uyuşmazlık Hakem kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine dayanmaktadır.Davacı vekili, başvuru dilekçesinde, değer kaybı için 100,00 TL, rapor bedeli 237,53 TL olmak üzere toplam 337,53 TL talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakemi, başvurunun reddine karar vermiştir. Davacı vekili, Uyuşmazlık Hakem kararına karşı istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Vekil olarak tarafına yapılması gereken ödemenin eksik ve yanıltıcı açıklama ile asile yapıldığını, asile yapılan bu ödemeden haberdar olunmadığından STK nezdinde yapılan başvurunun reddine karar verildiğini, dekontta ödemenin değer kaybına ilişkin olduğuna dair herhangi bir ibare, plaka, hasar tespit numarası bulunmadığını, müvekkilin binlerce kiralık aracının bulunduğunu, talebin reddi üzerine 337,53 TL karşı vekalet ücreti belirlendiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte vekalet ücretinin 67,50 TL olması gerektiğini, sigorta şirketinin hatalı ödeme sebebiyle başvuruya sebebiyet verdiğinden karşı vekalet ücretinin iptali ile yapılan tüm masrafların sigortadan tahsili yönünde hüküm tesis edilmesini talep etmiştir.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.Somut uyuşmazlıkta başvuru sahibi fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak HMK'nın 107. maddesine göre belirsiz alacak davası açmıştır. Bu durumda dava tarihi itibariyle henüz davacının tazminat tutarı belirlenmemiş olduğuna göre verilen karar kesin nitelikte olmayacağından hakem kararına karşı Komisyon nezdinde itiraz yolu açıktır. Oysa davacı vekilince Komisyona müracaat edilmeksizin istinaf yoluna başvurulmuş, bu suretle istinafa başvuru koşulu yerine getirilmemiştir. Açıklanan nedenle itiraz yolu tüketilmeksizin istinaf yoluna başvurulduğundan 5684 sayılı Yasa'nın 30/12. ve HMK'nın 352/1-ç maddeleri gereğince istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 5684 sayılı Yasanın 30/12. ve HMK'nın 352/1-ç maddeleri gereğince REDDİNE,2-6728 sayılı Yasanın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,5- İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/02/2019.