T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2019/61 Esas
KARAR NO\t: 2019/365
DAVA\t: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 08/03/2019
KARAR TARİHİ\t: 28/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin zayi olan çekini elinde bulunduran davalı hamile keşideci imzası da tarafımıza olmayan dava konusu çek sebebi ile borçlu olmadığımızın tespitine, çek yaprağının tarafımıza iadesi, çek ile ilgili icrai işlem yapılmaması için tedbir kararı verilmesi, haciz baskısı ile ödeme yapılmak zorunda kalınırsa ödediğimiz bedelin ------------- ile davalıdan alınarak tarafımıza ödenmesi, davalının asıl alacaktan %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava,uyuşmazlık konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve uyuşmazlık konusu çekin istirdatı talebine ilişkindir.\t
19/12/2018 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanun'un 20. Maddesi ile 6102 Sayıl TTK'nın 5. Maddesine eklenen 5/A maddesi uyarınca ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olması nedeni ile davacı vekiline 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A (2) Maddesi gereğince; Arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda bulunması nedeni ile bu tutanak aslını sunmak üzere kesin süre verilmiş ve bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye davacı vekiline gönderilmiştir.Ancak; davacı vekili tarafından mahkememize sunulan cevab-i yazının tetkiki ile davadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmadığı anlaşılmıştır.
Arabuluculuk yasasının 18/A maddesi gereğince İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir, düzenlemesi kapsamında arabulucuya başvurulmadan mahkememize davacının zayi olduğunu iddia ettiği çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemi ile dava açıldığının anlaşılması ve davacı isteminin esasa geçilerek incelenmesi halinde menfi anlamda alacak borç ilişki doğuracağının anlaşılması nedeni ile herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M \t : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından ikame edilen davanın 6325 sayılı yasa 18/A ve 6102 sayılı yasa 5/A maddeleri tahtında HMK 114/2 ve HMK 115/2 gereğince Usulden Reddine,
Karar tarihinde alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 426,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 382,50 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan 14 TL yargılama giderinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça orunup usulen anlatıldı